Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-78034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу (СПб,  ул. Новолитовская, 11, лит. А,  пом. 4-Н), адресом регистрации является складское помещение, из  информации размещенной в сети Интернет следует, что  помещения по данному адресу предоставляются для регистрации предприятий, отсутствие персонала.

Судом первой инстанции  на основании оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что отсутствие организации по юридическому адресу и отсутствие персонала, с учетом осуществляемой деятельности по приобретению и реализации ценных бумаг, прав требований, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Форвард» реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства отсутствия  у ООО «Форвард» расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а также ссылки на данные обстоятельства отсутствуют как в оспариваемом решении инспекции, так и  в отзывах, апелляционной жалобе.

 Кроме того,  материалами дела установлено, что  инспекция в ходе проведения выездной проверки, фактически  признала правомерной сделку по уступке права от 25.10.2012, заключенную    между Банком и ООО «Форвард», по которой все права взыскателя в отношении задолженности ЗАО «Челма», включая взыскание задолженности в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Важины), перешли от Банка к ООО «Форвард».

По указанной сделке  возражений против  дееспособности  контрагента ООО «Форвард» налоговым органом не  предъявлены.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что поскольку выездная налоговая проверка  проводилась выборочным способом, сделка по уступке права требования от 25.10.2012, заключенная    между Банком и ООО «Форвард», осталась вне рамок налогового контроля, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что  договоры уступки права требования, заключенные между Банком и ООО «Форвард» как 25.10.2012, так и 10.12.2012, заключены в отношении  задолженности одного и того же  должника «Студия «КИНОПИТЕР», залогодержателя ЗАО «Челма», одного и того же залогового имущества, отражены в  учете Банка в одном налоговом периоде. Представленные в материалы дела доказательства в отношении договора уступки права требования от 25.10.2012 Банком представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правомерность (экономическая целесообразность и документальное подтверждение) заключения и исполнения договора цессии от 25.10.2012 являлась также  предметом проверки инспекцией. Совершенная  с ООО «Форвард сделка от 25.10.2012 признана соответствующей требованиями  налогового законодательства, в том числе в части осмотрительности в выборе  контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом всех представленных сторонами доказательств, вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по отнесению убытка, образовавшегося от уступки прав (требований) во внереализационные расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 НК РФ и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, в связи с чем, правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-78034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева