Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-78034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве первого залогодержателя.

В рамках договора уступки прав требования от 10.12.2012 № Фор7339-001 к ООО «Форвард» перешло право обращения взыскания на предмет залога в качестве последующего залогодержателя.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой пришел к выводу, что Банком предприняты все необходимые действия по взысканию задолженности, и, соответственно, уступка права (требования) долга с убытком является экономически обоснованной и убыток, полученный в результате такой уступки, уменьшает налоговую базу в силу положений статьи 252 НК РФ.

То обстоятельство, что размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных документов, установлено, что на момент заключения договора цессии от 10.12.2012 № Фор7339-001  вероятность взыскания задолженности с ЗАО «Челма» по исполнительному документу по делу № А56-38503/2011 была минимальна.

Имущество находилось в последующем залоге.

Торги по реализации имущества первичного залога признаны несостоявшимися. В связи с заключением договора уступки права требования от 25.10.2012  первичным залогодержателем спорного имущества являлось ООО «Форвард» (по делу № А56-38499/2011). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, требования Банка, обеспеченные  последующим залогом, могли быть удовлетворены исключительно после удовлетворения требований первичного залогодержателя ООО «Форвард».

В связи с указанными обстоятельствами Банк и ООО «Форвард» пришли к соглашению об уплате цессионарием Банку минимальной суммы встречного предоставления.

В материалы дела Банком в соответствии  со ст. 65 АПК РФ представлены документы, подтверждающие проведение всех возможных мероприятий по взысканию уступаемой задолженности до даты заключения спорных договоров, в том числе   взыскание задолженности в судебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество,  предъявление  исполнительных листов к принудительному исполнению,  проведение торгов  службой судебных приставов.

Кроме того, следует отметить, что залоговое имущество (объекты недвижимости) является частью комплекса по транспортировке, хранению, сортировке и просушке песка и гравия (имущество расположено в непосредственной близости от песчаного карьера), однако в состав залога не входят железнодорожные пути, трансформаторная подстанция и ЛЭП, обеспечивающие функционирование комплекса, а также карьер или права на его разработку.

Таким образом, объем заложенного имущества не позволяет осуществлять технологический комплекс работ, что свидетельствует о его низкой ликвидности. Так же при осуществлении процедур  принудительного исполнения судебных актов установлено, что состояние заложенных строений нельзя характеризовать как хорошее.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как основание для отнесения убытков  в состав внереализационных расходов.

Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела установлен факт обращения Банка в суд с иском к поручителю и залогодателю, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, проведение торгов, принятие  залогового имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что Банк сделал все возможное, и только убедившись в невозможности взыскания, принял решение об уступке прав.

Выводы  инспекции  о высокой ликвидности заложенного имущества со ссылкой на  экспертную оценку, рассмотренную в рамках дела № А56-38503/2011, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку  после экспертной оценки реализация имущества была невозможна, о чем свидетельствуют проведенные  судебным приставом-исполнителем торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Доводы  инспекции о том, что поскольку   исполнительный лист по делу № А56-38503/2011 Банком к принудительному исполнению не  предъявлялся, основания для признания проведенными  мероприятий по взысканию ссудной задолженности отсутствуют, подлежат отклонению.

Материалами дела  установлено, что   по делам № А56-38499/2011 и № А56-38503/2011 должником являлось ЗАО «Челма»,  обращено взыскание на одно и то же имущество.

В рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  по делу   № А56-38499/2011, установлена невозможность реализации  заложенного имущества, в связи с чем  предмет залога передан  налогоплательщику.

С учетом того обстоятельства, что судебные акты по делам № А56-38499/2011 и № А56-38503/2011 вступили в законную силу в ноябре и декабре 2011 года, а также установленный материалами исполнительного производства факт невозможности реализации  заложенного имущества, непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № А56-38503/2011, не свидетельствует об отсутствии  мероприятий, направленных на взыскание сумм долговых обязательств, обеспеченным залогом имущества.

Доводы налогового органа  о том, что частичная  оплата ООО «Форвард» за приобретение прав требования осуществлена за счет заемных средств, предоставленных связанными с банком лицами ООО «Глосс», ООО «А5», что свидетельствует о согласованности действий  налогоплательщика и ООО «Форвард», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на момент приобретением прав по первой сделке уступки прав (требований) на сумму 17 199 626,16 рублей, в результате которой права на залог объектов недвижимости в полном объеме перешли ООО «Форвард», на расчетном счете ООО «Форвард» имелись денежные средства, необходимые для оплаты по договору уступки прав (требований). Указанные средства поступили в оплату сделки по продаже ценных бумаг, что подтверждается выписками по счету.

По договору процентного займа, заключенному ООО «Форвард» с ООО «ГЛОСС» (займодавец), на расчетный счет ООО «Форвард»  поступили денежные средства. Земные средства поступили пред заключением с Банком второй сделки уступки прав (требований) на сумму 1 737 155,06 рублей.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» позволяет сделать вывод, что на момент поступления земных средств, у ООО «Форвард» имелись  собственные  средства в сумме достаточной для оплаты второй сделки уступки прав (требований).

Таким образом, довод инспекции о том, что  оплата  договора цессии произведена ООО «Форвард» исключительно за счет заемных денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

 Материалами дела также установлено, что   Закрытое акционерное общество «Группа БФА», аффилированным лицом которого является член Совета директоров Банка Лотвинов Е.М. и закрытое акционерное общество «БФА», аффилированным лицом которого являлся член Совета директоров Банка Осиновский О.Л., не являются аффилированными по отношению к Банку, также как и ООО «ГЛОСС», с учетом владения 15,15% голосующих акций закрытого акционерного общества «БФА», не  является аффилированным лицом Банка, поскольку доля владения составляет менее 20% акций.

С учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Глосс» и ООО «А5» и Банк не являются аффилированными лицами.

Доказательства  наличия между  Банком и ООО «Форвард» согласованности действий, в том числе в связи с наличием взаимозависимости или аффилированности в ходе выездной проверки не получены.

  Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции  не дана правовая оценка показаний генерального директора ООО «Форвард» Раевской Е.А., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в ходе  проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос  руководителя  ООО «Форвард» Раевской Е.А., которая показала, что  зарегистрировала  юридическое лицо по просьбе  соседки, отношения к деятельности компании не имеет, договоров не заключала.

 В последствии,  Раевская Е.А. изменила показания и указала, что  является руководителем ООО «Форвард», сделки с Банком  фактически осуществлены, денежные средства перечислены, подтвердила фактическое осуществление руководства юридическим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав протокол допроса свидетеля Раевской Е.А. от 22.04.2014 и нотариально заверенное заявление  Раевской Е.А. от 10.12.2014 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Раевской Е.А., являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Форвард»,  имеют противоречивый характер, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО «Форвард» реальной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательства отсутствия у ООО «Форвард» реальной хозяйственной деятельности, инспекция ссылается на отсутствие  цессионария  по юридическому