Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-73569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, срокам и количеству работ и поставленного оборудования.

Доказательств оплаты задолженности, несмотря на гарантийные письма ответчика и акт сверки расчетов, подписанный ответчиком без замечаний, последним не представлено.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «ВЗ «Электроприбор» поставило некачественное оборудование, равно как и доказательства некачественного выполнения работ по шеф-монтажу.

Письмом от 31.03.2014 № 81/03 ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» (л.д. 41) просило в срок до 30.04.2014 произвести комплекс пуско-наладочных работ и мероприятий, необходимых для полного завершения работ по созданию локальной системы оповещения, признавало факт наличия просроченной задолженности.

В материалах дела имеется документ, подписанный ответчиком (л.д. 42), свидетельствующий о том, что в период с 15.04.2014 по 18.04.2014 в соответствии с договором от 22.07.2013 специалистами ОАО «ВЗ «Электроприбор» выполнен комплекс работ по пуско-наладке оборудования системы КТСО-Р. Выявленные в ходе пуско-наладки проблемы были устранены, получены все необходимые комментарии и рекомендации по настройке, регулировке и дальнейшему использованию аппаратного комплекса.

Завершение процесса пуско-наладки было зафиксировано актом от 31.07.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.07.2013 (шеф-монтажные работы).

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истцом на основании пункта 4.5. договора от 22.07.2013 приняты гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в соответствующей документации, прилагающейся к каждому поставляемому изделию, и составляет 12 месяцев с момента окончательной приемки работы и ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты (недостатки), выявленные в течение гарантийного срока, или заменить продукцию, если не докажет, что дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации продукции или ее хранения.

Претензия ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» от 07.11.2014 (л.д. 87-89), что прямо следует из ее просительной части, письма ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» исх. № 400 от 18.11.2014 (л.д. 91), исх. № 420/12 от 15.12.2014 (л.д. 94, 95) свидетельствуют об обращении заказчика к подрядчику в пределах гарантийного срока и гарантийных обязательств ОАО «ВЗ «Электроприбор», что прямо предусмотрено условиями договора от 22.07.2013, и что, в свою очередь, не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного в рамках спорного договора оборудования, выполненных ОАО «ВЗ «Электроприбор» и принятых без замечаний ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» работ по его наладке.

В связи с указанным выше подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу части третьей статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку просрочка кредитора в данном случае отсутствует.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размере, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-73569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЮГЭС-Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова