Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-64258/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обратился в Арбитражный суд города Москвы заявление об исправлении опечатки в решении от 26.06.2013, а также об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Поскольку в установленный в АПК РФ процессуальный срок заявление рассмотрено не было, 26.03.2014 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы жалобу, в которой просил суд взять на контроль сроки рассмотрения заявления об исправлении опечатки в решении от 26.06.2013 и исполнительном листе.

Определением от 28.04.2014 опечатки в решении от 26.06.2013 были исправлены. Копия указанного определения с приложением исправленного исполнительного листа 05.05.2014 были направлены в адрес должника, получены должником 13.05.2014.

Письмом от 05.05.2014 исх.№К1г-13/350 заместитель председателя Арбитражного суда города Москвы признал жалобу конкурсного управляющего на нарушение сроков рассмотрения заявления об исправлении опечаток обоснованной и сообщил о направлении в адрес должника определения об исправлении опечаток и исправленного исполнительного листа.

16.05.2014 исполнительный лист по делу №А40-154473/12 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве.

Поскольку до настоящего времени в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, 30.01.2015 конкурсным управляющим в адрес Даниловского ОСП УФССП по г.Москве было направлено заявление, в котором конкурсный управляющий просит направить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №006226456 от 23.09.2013.

В подтверждение данных  пояснений конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансСтрой» об обязании осуществить поставку товара на общую сумму 3 780 000 руб., обращение с заявлениями об исправлении опечаток в судебном акте и исполнительном листе.

Оценивая представленные доказательства, обосновывающие разумность бездействий конкурсного управляющего, апелляционный   суд считает, что ссылка на длительность  рассмотрения дела А40-154473/12, нарушения процессуальных сроков его рассмотрения, не объясняет мотивы и причины по непроведению оценки иного выявленного имущества должника, наряду с не проведением оценки объема дебиторской задолженности, в том числе той, которая являлась предметом спора в рамках вышеназванного арбитражного дела.

Несмотря на выявление факта не возврата части имущества, конкурсный управляющий не мотивировал причины непроведения  оценки рыночной стоимости иного имущества должника. При этом апелляционный суд отмечает, что учитывая специфику и сроки проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Романов А.А., помимо длительной (на протяжении двух лет) переписки с арбитражным судом, рассматривающим дело по иску должника к дебитору, был обязан принимать действенные и оперативные меры по оценке имущества должника, в том числе, с рассмотрением вопроса об оценке дебиторской задолженности в качестве соответствующего актива, который мог быть в дальнейшем уступлен и реализован в порядке, установленном законом. Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим достаточных мер, направленных на своевременное проведение оценки имущества. Подтверждения наличия реальной необходимости заключения дополнительного соглашения N 1 к договору об оценке имущества о приостановлении проведения оценки имущества, помимо находящегося в споре, равно как и невозможности проведения оценки иного имущества при заключении дополнительного соглашения, не усматривается.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве,  оперативное осуществление всех предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами. Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включая и удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Вопреки указанным положениям, управляющим процедура конкурсного производства существенно затянута, реальных и оперативных действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, в частности по проведению оценки имущества и активов должника, не осуществлено.

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что существенным образом нарушает их интересы и фактически лишает смысла прекращение юридического лица посредством признания его несостоятельным.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрен срок осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника - месяц с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Очевидно, с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, что оценка имущества должника должна была проводиться по результатам инвентаризации также в разумные сроки.

Как указано выше, конкурсным управляющим действия по оценке имущества должника, помимо находящегося в споре, и его реализации в установленные сроки не осуществлены, при отсутствии доказательств причин, реально препятствовавших осуществлению предусмотренных процедурой конкурсного производства мер.

В течение конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к осуществлению действий по возврату имущества на общую сумму 3 780 000 руб., что противоречит целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура несостоятельности в данном случае осуществляется для целей ликвидации должника, то есть продолжение осуществления им хозяйственной деятельности исключено. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления действий по оценке имущества, не являющегося предметом спора в деле А40-154473/12, так и действий по оценке объема потенциальной дебиторской задолженности, установленной в рамках названного арбитражного дела. При этом объективных сведений о дебиторе, его платежеспособности и возможности исполнения судебного акта, связанного с поставкой определенной продукции, управляющим Романовым А.А. также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения в этой части жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении в указанной части жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-64258/2010/ж1 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова» Романова Алексея Анатольевича, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова» Романова Алексея Анатольевича, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова».

В остальной части определение от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева