Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-16247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-16247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О. 

рассмотрев 03-10.12.2008 (с перерывом) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10961/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-16247/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Иван Федоров"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица:  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии: 

от заявителя: адвоката Бычкова Г.Б. по доверенности от 22.07.08 (до перерыва); Семенова П.С. по доверенности от 08.12.08 (после перерыва);

от заинтересованного лица: Шустовой Д.Н. по доверенности от 29.12.07; 

от 3-х лиц: от ФАУФИ – Шустовой Д.Н. по доверенности от 29.12.07 (до перерыва); от ФГОУ ВПО «ИНЖЭКОН» - не явился (извещен); от ФРС – не явился (извещен); от КГИОП – не явился (извещен), 

установил:

открытое акционерное общество «Иван Федоров» (далее по тексту – ОАО «Иван Федоров», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) от 27.03.2008 № 62-р «О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» здания по адресу: ул. Мира, д. 3, лит. А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» (далее по тексту - Университет), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - Управление ФРС), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (далее по тексту - КГИОП).

 До принятия решения ОАО «Иван Федоров» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявило об изменении основания своих требований и просило признать недействительным оспариваемое распоряжение  как нарушающее первоочередное право заявителя на приобретение спорного имущества в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

            Решением от 08.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Иван Федоров» просит отменить принятое решение, указывая на неправильное применение норм материального права.   

  Податель жалобы полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает право заявителя на первоочередное приобретение в порядке приватизации здания, переданного Университету в оперативное правление. В связи с этим  заявитель не согласен с выводом суда о том, что для реализации своего права заявитель должен владеть и пользоваться данным имуществом.

  КУГИ и ФАУФИ представили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения. 

   Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Университет, УФРС и КГИОП своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в

апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение, удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица и ФАУФИ возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе судей. Представители КУГИ и ФАУФИ в судебное заседание не явились. 

            Представитель ОАО «Иван Федоров» сообщил суду, что в настоящее время в КУГИ направлена оферта на приватизацию спорного здания; единственным препятствием для приватизации считает передачу здания в оперативное управление Университету.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

                Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 27.03.2008 № 62-р «О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» здания по адресу: ул. Мира, д. 3, лит. А»  за Университетом на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - нежилой производственный корпус площадью 14 473,2 кв. м (этажность: 6 (1-2-3-4-5-6, в том числе цоколь, в том числе технический этаж), расположенный по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира,  д. 3, лит.  А, кадастровый номер 78:7:3033:10:80, являющийся имуществом казны Российской Федерации. Из пункта 2 названного распоряжения следует, что указанное здание передано ЗАО «ФОП» по договору аренды от 29.08.2002 № 15-Ф005545 сроком до 28.08.2051.

Указывая на то, что изданное распоряжение нарушает права заявителя как лица, которое в соответствии с  пунктом 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» имеет первоочередное право на приобретение в собственность спорного здания, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Иван Федоров» не является владельцем спорных зданий и стороной в каком-либо договоре с КУГИ по их использованию, в силу чего оспариваемое  распоряжение не нарушает права заявителя.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Иван Федоров» создано 07.06.1993 в процессе приватизации государственного производственного предприятия им. Ивана Федорова в соответствии с  Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Пунктом 8 раздела II Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 26.07.1993, здания и сооружения по улице Мира, дом 3 и улице Кронверкской, дом 7 в Санкт-Петербурге исключены из числа объектов, подлежащих приватизации. Пунктом 9 Плана приватизации предусмотрено, что названные здания передаются Обществу в хозяйственное ведение без права их отчуждения.

Основанием для исключения послужило письмо Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры от 07.04.1993 № 7/1291, согласно которому указанные здания, составляющие единый комплекс, включены в список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или культурную ценность, и в силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» пользуются всеми правами памятника и, следовательно, не подлежат приватизации.

  В дальнейшем указанное решение утратило силу в связи с принятием Президиумом Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 11.01.1993 N 4.

  Таким образом, в момент утверждения плана приватизации и соответствующих перечней имущества приватизируемого предприятия (26.07.1993) спорное здание не имело статуса памятника, следовательно, связанные с этим ограничения для его приватизации отсутствовали.

Впоследствии единому комплексу зданий и сооружений по улице Мира, дом 3 и улице Кронверкской, дом 7 присвоен единый адрес - улица Мира, дом 3, литера А. Комплекс зданий зарегистрирован в качестве единого объекта недвижимости с кадастровым номером 78:3033:0:80.

На основании плана первичного объекта недвижимости от 26.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения, связанные с изменением кадастрового номера объекта с 78:3033:0:80 на 78:7:3033:10:80.  

В период с 26.07.1993 по 29.08.2002 объект находился в пользовании ОАО "Иван Федоров", а с 29.08.2002 по 21.01.2005 использовался по договору аренды с КУГИ. В настоящее время здания находится в аренде у ЗАО «ФОП» (т.1, л.д. 132, 147).

Как следует из материалов дела, заявитель дважды, в 2006 г. и 2007 г., обращался в арбитражный суд в исковом порядке с требованиями о признании первоочередного права на выкуп здания по рыночной цене. Однако истцу было отказано в связи с недоказанностью нарушения его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что  поручением от 29.12.2007 ФАУФИ уполномочил КУГИ издать распорядительный акт о предоставлении ОАО «Иван Федоров» первоочередного права приобретения здания по ул. Мира, дом 3, литера А, находящегося в федеральной собственности и не включенного в уставный капитал указанного общества при приватизации ГП «Государственное производственное предприятие им. Ивана Федорова» путем заключения договора купли-продажи здания по рыночной цене (т.2, л.д 9-10).  Данное поручение дано на основании обращения КУГИ от 12.12.2007.

В дальнейшем, в связи с обращением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.02.2008 в Правительство Российской Федерации с просьбой предоставить  здание Университету и отменить решение ФАУФИ от 29.12.2008 о предоставлении первоочередного права приобретения здания заявителю (т.2, л.д. 47), ФАУФИ 28.02.2007 направило КУГИ поручение передать здание в оперативное управление Университету (т.2, л.д. 50).

Во исполнение поручения ФАУФИ заинтересованное лицо 27.03.2007 издало  распоряжение № 62-р о закреплении спорного объекта  на праве оперативного управления за Университетом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение противоречит федеральному закону и нарушает права заявителя.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Как следует из приведенной нормы, владение имуществом не является обязательным условием реализации первоочередного права приобретения такого имущества в порядке приватизации.

   Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

            Данные выводы не вступают в противоречие с выводами судебных инстанций по делам №№А56-23750/2006, А56-31439/2007, поскольку при рассмотрении указанных дел судебные инстанции исходили из того, что истец с требованием о приобретении здания в установленном порядке не обращался, право истца на первоочередное приобретение имущества по рыночной цене не оспорено и не нарушено органом, уполномоченным принимать соответствующие решения и вследствие это отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

            При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Иван Федоров» обратилось с соответствующим заявлением в КУГИ и  процедура приватизации здания была начата в установленном порядке, был сформирован соответствующий комплект документов, получено поручение ФАУФИ, проведена оценка рыночной стоимости имущества, однако до окончания данной процедуры, здание было передано в оперативное управление Университету.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Содержание права оперативного управления предполагает, таким образом, фактическое владение учреждением закрепленным за ним имуществом. Следует учесть, при этом также, что Университет является государственным учреждением и в случае приватизации спорного здания сохранение права оперативного управления на имущество, находящееся