Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-74729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задания, содержащие все виды (наименования) выполняемых работ и затрат, указанные в техническом задании, а также описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин в полном объеме по всем видам работ, указанным в техническом задании, с учетом специфики объекта.

Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается «описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта» (то есть, специфика объекта     не учтена), если участником в таком описании не соблюдены одно или более условие и/или характеристика и/или требование из содержащихся в техническом задании. При этом, описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, представленное участником, признается «описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающим все виды выполняемых работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта»                                (то есть, специфика объекта учтена), если участником в таком описании соблюдены все условия, характеристики и требования, содержащиеся в техническом задании.

Таким образом, как правомерно отметило УФАС, вышеуказанные требования фактически не позволяют участникам предложить лучшие товары по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации.

Получается, чтобы получить максимальный бал, нужно полностью повторить характеристики  заказчика,  а не предложить лучшие товары, что изменяет                        саму суть избранного способа закупки, поскольку согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

На конкретном примере УФАС в своем решении наглядно показало: так, в проектной документации на выполнение работ предусмотрена укладка на проезжей части асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марка I по                       ГОСТ 9128-2009, в случае же, если участник закупки предложит асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную типа А марки I на битуме БДУ 70/100, которая обладает улучшенными свойствами, по условиям конкурсной документации заявка будет признана не соответствующей требованиям технического задания.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, правомерно установил, что установленный заявителем порядок оценки заявок по показателю «Качество работ, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки и степень его проработки» не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением пункта 9                  части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению в споре. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу №  А56-74729/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета                        излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 № 0968598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас

                08 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Бобошко Е. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 15.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });