Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А21-4154/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А21-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8507/2015) УФНС России по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2015 по делу № А21-4154/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС

о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Крейзо А.М. обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Чернышевское»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу №А21-4154/2012 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чернышевского муниципального образования «Пригородное сельское поселение» (далее – должник, МУП ЖКХ «ПСП», МУП ЖКХ п. Чернышевское) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Ранее, в процедуре наблюдения, определением суда от 17.08.2012 Крейзо А.М. был утвержден временным управляющим.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась с жалобой на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим Крейзо А.М. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Крейзо А.М. в части:

- непроведения  анализа финансового состояния МУП ЖКХ п. Чернышевское в период наблюдения;

- передачи временным управляющий Крейзо  А.М. исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния МУП ЖКХ п. Чернышевское третьему лицу;

- ненарпавления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калиниградской области отчетов об оценке рыночной стоимости МУП ЖКХ п. Чернышевское в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности»;

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего от 13.09.2013, 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014 в части неотражения сведений о работниках должника;

- использование более одного счета МУП ЖКХ п. Чернышевское в ходе конкурсного производства, а также кассы должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве;

- непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2015 заявление удовлетворено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа с учетом периода наблюдения, в неуказании в отчетах арбитражного управляющего сведений о работниках, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем м увольнении, сведений о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем увольнении и дат приказов об увольнении, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Министерства финансов Калининградской области. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из представленного суду отчета следует, что за период наблюдения в нарушение положений Закона о банкротстве финансовый анализ положения должника не произведен. Возражения временного управляющего со ссылкой на непредставление документации должником в этой части отклонены с выводом о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт принятия всех возможных мер для получения документации. Привлечение ООО «БалтИнвестКонсалт» к составлению анализа финансовой деятельности должника осуществлено в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и было направлено на достижение целей конкурсного производства. Привлечение оценщика имущества в процедуре несостоятельности муниципального предприятия, согласно выводам суда, является обязательным. В то же время отчеты об оценке имущества должника составлены без заключения договора с арбитражным управляющим и оплаты стоимости их составления, в связи с чем, не могут считаться составленными в рамках дела о банкротстве и не подлежат направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В отчетах от 13.09.2013, 13.12.2013 указано, что на дату проведения собрания должник продолжает уставную деятельность, работники должника уведомлены о предстоящему увольнении. В отчетах от 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014 в разделе «сведения о работниках должника» указано, что на дату проведения собрания должник прекратил свою уставную деятельность, работники должника уволены. При этом, в отчетах от 13.09.2013, 13.12.2013 в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны работники, продолжающие работать в ходе конкурсного производства, а также дата уведомления об их предстоящем увольнении. В отчетах от 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014 в разделе «Сведения о работниках должника»не указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства, а также дата уведомления об их предстоящем увольнении ии даты приказов об увольнении. В этой части жалоба обоснована. Расчетный счет должника №40702810820090100081 в ОАО «Россельхозбанк» закрыт 29.01.2014, платежи на расчетный счет поступали до декабря 2013 года. Одновременно открыт расчетный счет должника в дополнительном офисе №01280 Калининградского ОСБ №8626, в районном центре г. Нестеров (12 км. от п. Чернышевское, после чего с 26.074.2013 обслуживание юридических лиц и предпринимателей переведено в дополнительный офис Калининградского ОСБ №8626, расположенный в г. Гусеве, ул. Ленина, 24 (32 км. от п. Чернышевское). Прием денежных средств от населения и выдача заработной платы осуществлялась через кассу должника. Таким образом, порядок совершения денежных операций должника нарушен, в то же время, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения в данном случае его прав и законных интересов, что повлекло отказ в удовлетворении жалобы в этой части. Материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности Министерства финансов Калининградской области, которая в нарушения положений закона не взыскивается конкурсным управляющим. Возражения арбитражного управляющего со ссылкой на непредставление документов отклонены, так как Крейзо А.М. не доказал, что им предприняты все возможные меры по сбору документации.

На определение суда первой инстанции УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение в части и удовлетворить заявление о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части передачи временным управляющим Крейзо А.М. исключительного полномочия на подписания заключения анализа финансового состояния МУП ЖКХ п. Чернышевское третьему лицу; ненаправления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отчетов об оценке рыночной стоимости должника в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, использование более одного счета должника и кассы должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что полномочия на подписание отчета о финансовом состоянии должника не могут быть переданы третьим лицам, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Отчеты об оценке имущества должника были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 07.03.2014, стоимость, указанная оценщиком, принята в качестве начальной стоимости имущества.  Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не отрицается арбитражным управляющим использование более одного расчетного счета должника, а также кассы должника. Из отчетов конкурсного управляющего кредиторам невозможно почерпнуть сведения о поступлении денежных средств в МУП ЖКХ п. Чернышевское, а также основания их расходования. В данном случае нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации о движении денежных средств должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исключения в части перечня обязанностей конкурсного управляющего, для обеспечения исполнения которых могут быть привлечены третьи лица, законом не установлено.

Руководствуясь приведенным положением, конкурсный управляющий привлек для составления отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника третье лицо ООО «БалтИнвестКонсалт» в рамках  договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния организации от 27.09.2012. Соответственно, данное лицо подписало составленный им отчет. Данное обстоятельство не исключает ответственности конкурсного управляющего за содержание указанного отчета, так как именно он остается субъектом, представившим данный отчет в рамках правоотношений по делу о несостоятельности, вне зависимости от того, была ли поручена подготовка отчета иному лицу или нет. Таким образом, составление отчета ООО «БалтИнвестКонсалт» не может являться основанием для вывода о выполнении данного действия в рамках дела о несостоятельности ненадлежащим лицом, и судом первой инстанции обоснованно отклонена жалоба уполномоченного органа в данной части. По рассматриваемому эпизоду оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Вопреки указанному положению, Отчет по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности за оказанные услуги населению №13-17.08А от 19.08.2013, отчет по определению рыночной стоимости имущества от 09.08.2013 №13-17.09, отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чершышевуское, ул. Коммунальная, от 09.08.2013 №13-17.08, составленные ООО «Калининградский областной центр оценки» по заказу конкурсного управляющего не были направлены в соответствующий орган исполнительной власти, несмотря на то, что должник является унитарным предприятием, и оценка его имущества с ее последующим утверждением уполномоченным органом исполнительной власти является обязательной.

Следует отметить, что положения статьи 130 Закона о банкротстве об оценке имущества унитарного предприятия и согласования отчета об оценке в уполномоченном органе носят императивный характер и не могут быть изменены по инициативе конкурсного управляющего или собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества произведена не в рамках дела о несостоятельности опровергается фактом использования данных отчетов именно в целях реализации имущества должника, для установления начальной цены его продажи. В данном случае оценка имущества должника является обязательной, и из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего имелось намерение поручить проведение этой оценки иному оценщику, равно как и необходимость данного действия при наличии отчетов об оценке имущества. То обстоятельство, что услуги оценщика не были оплачены за счет конкурсной массы не позволяют расценить отчеты как составленные не в рамках дела о несостоятельности, так как квалифицирующим признаком в данном случае будет являться цель составления отчетов и их  использование, а не порядок оплаты услуг по их составлению.

Кроме того, подготовка данных отчетов по заданию конкурсного управляющего не исключает в дальнейшем их оплату за счет конкурсной массы.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим допущено бездействие, нарушающее требования Закона о несостоятельности, жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная