Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А26-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Сергушкиной Н.В. по доверенности от 01.06.2015, Беспалой О.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Смирновой О.В. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8406/2015) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу № А26-838/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия

к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Республики Карелия

об урегулировании разногласий,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Управление Министерства юстиции, Управление, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по РК (далее – третье лицо, Управление Федерального казначейства). Истец просил принять пункт 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.01.2015.

Решение суда от 02.03.2015 иск удовлетворен полностью. Суд решил: принять пункт 6.3. договора энергоснабжения №100-1-11-01610-02-1501 в редакции протокола разногласий от 16.01.2015, изложив его в следующей редакции: «Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком Акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, либо не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления указанных документов. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у Потребителя задолженности по настоящему Договору.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824». С ООО «Энергокомфорт». Карелия» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей – расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в решении суда выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергокомфорт Карелия» выражает несогласие с тем, что указанные в пункте 6.3. договора размеры платежей, которые необходимо произвести потребителю в расчетном месяце, являются авансовыми платежами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции норма подпункта «а» пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2015 и 2017 годов» ошибочно истолкована как императивная норма.

ООО «Энергокомфорт Карелия» заявляло в Арбитражном суде Республики Карелия о нарушении балансов экономических интересов, однако судом данный довод не исследован и не отражен в решении.

От Управления Министерства юстиции в канцелярию апелляционного суда 21.05.2015 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия», в которых истец выражает несогласие с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

02.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 02-01-09/5578, Казначейства России № 07-04-05/05-91 от 10.02.2015 «Об осуществлении авансовых платежей при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг», а также на Постановление Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27.12.2014 № 1563».

04.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Карелия» не представило, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу.

До судебного заседания от ООО «Энергокомфорт». Карелия» в электронном виде 09.06.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Управления Министерства юстиции – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

11.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Энергокомфорт». Карелия», возражений Управления Министерства юстиции на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия поступил на рассмотрение проект договора энергоснабжения № 100-1-11-01610-02-1501 между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и Управлением на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

16.01.2015 Управление направило ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» протокол разногласий от 16.01.2015 к проекту договора.

21.01.2015 от ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» поступил подписанный протокол разногласий от 16.01.2015 к проекту договора и протокол согласования разногласий.

В ходе урегулирования разногласий по проекту договора Управление и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не пришли к соглашению относительно содержания пункта 6.3. проекта договора в части, предусматривающей (помимо внесения до 10-го числа расчетного периода 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде) дополнительного внесения до 25-го числа расчетного периода 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде.

Редакция спорного пункта договора в редакции Управления сформулирована в протоколе разногласий от 16.01.5015 в следующей формулировке: «Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком Акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, либо не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления указанных документов. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у Потребителя задолженности по настоящему Договору.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824».

В то время как ООО «Энергокомфорт». Карелия» полагает, что редакция указанного пункта договора должна полностью воспроизводить пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Кроме того, ООО «Энергокомфорт». Карелия» полагает, что указанные платежи являются не авансовыми платежами, а платежами за определенный период поставки электрической энергии.

Управление, в свою очередь, считает, что предлагаемый проектом договора порядок оплаты за поставляемую электроэнергию не соответствует действующему бюджетному законодательству.

Ссылаясь на наличие разногласий по проекту договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 421, статьи 442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79, пункта 82 Основных положений функционирования розничных электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения суда), Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26 (далее – Положение об управлении).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив