Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В абзаце седьмом пункта 33 Основных положений предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при рассмотрении настоящего спора, что Управление является получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование (пункт 12 Положения об управлении), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основы бюджетного процесса, правоотношения между участниками бюджетных правоотношений регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

При этом судом учтено, что в подпункте «а» пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом решения) установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, после подтверждения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапов) в объеме произведенных платежей.

При анализе норм пункта 82 Основных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку фактические объемы энергии, подаваемой до 10 и до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата, приборами учета не фиксируются, расчет производится по окончании расчетного периода (месяца), м в связи с тем, что не представляется возможным установить на 10 и 25 число месяца оплаты объем преданного количества энергии, то условие о внесении в указанные сроки оплаты является авансовым платежом.

Данный вывод суда соответствует буквальному толкованию положений абзаца четвертого пункта 82 Основных положений, в которых указано на предварительный характер промежуточных платежей.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что названные платежи не являются авансовыми основано на ошибочном толковании указанной выше нормы права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что Управление не вправе заключить договор на предлагаемых ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» условиях, поскольку обратное приведет к нарушению бюджетного законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Карелия» ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563, в частности, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 в абзаце первом пункта 21 слова «Положения пунктов 19 и 20» заменены словами «Положения пунктов 19, 20 и 29».

Кроме того Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 было дополнено пунктом 29(1) следующего содержания: «29(1). Установить, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением договоров (государственных контрактов), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения) от 30 до 80 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 80 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации».

В редакции Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 № 256 согласно подпункту «б» пункта 21 положения пунктов 19, 20 и 29 настоящего постановления не применяются в отношении государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если извещение о закупке у единственного поставщика размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до вступления в силу настоящего постановления.

Сторонами не оспаривается, что в данном случае спорный договор заключается с единственным поставщиком.

Вместе с тем изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 20.03.2015 № 256, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.03.2015), то есть с 02.04.2015, в то время как обжалуемое решение суда вынесено 02.03.2015, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решение нормы материального права были применены правильно.

При этом коллегией судей отклоняется довод Управления, высказанный в судебном заседании апелляционного суда о том, что в отношении Управления названные ограничения не сняты со ссылкой на подпункт «б» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 № 1563 в редакции Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 № 256, согласно которому положения пункта 29 настоящего постановления не применяются в отношении государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если извещение о закупке у единственного поставщика размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до вступления в силу настоящего постановления, поскольку, как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком заключается не государственный контракт в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а гражданско-правовой договор, что не запрещено действующим законодательством в случае заключения договора с единственным поставщиком, как в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу №  А26-838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова