Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 410271 от 07.05.2014, №№ 424708, 424759, 424760 от 08.09.2014 испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С.-Петербург», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПН87 до 21.01.2018. Иные сведения, предъявляемые к декларации соответствия, также в ней содержаться в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44  КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные, бесспорные  доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции.

Следует также отметить, что в экспертном заключении от 08.09.2014                               № 92-Э/14   по вопросу обоснования продления сроков годности продукции до 72 часов сделан вывод, что полученные результаты подтверждают заявленные производителем  сроки годности  и соответствуют ТУ 9222-356-00419785-04 с изменениями № № 1, 2, ТР ТС 033/2013»Технический  регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», СанПиН 2.3.2.1324 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». В письме от 18.08.2014 исх.№ 1-26/456 ФГБНУ «Всероссийский             научно-исследовательский институт молочной продукции» не возражает против увеличения срока годности молока, вырабатываемого по названным выше ТУ,                     до 72 часов при условии подтверждения его в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции, а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов, то вменяемые Обществу действия в настоящем случае не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения.

Следует признать неверным вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного (для суда) срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм о техническом регулировании, в связи с чем с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5                КоАП РФ составляет один год. Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного по существу судебного акта по иным, изложенным выше основаниям.  

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований, в том числе безусловных,  для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных                статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-314/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас