Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-53421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (п. 3.5 контракта).

Истец,  указывая, что при установлении цены контракта,  равной 2 506 947 792, 00 руб., неприменении при его подписании индекса – дефлятора, учитывающего инфляционные процессы,  приемке Заказчиком и оплате работ согласно Актам  выполненных работ формы КС-2, рассчитанных в текущих  ценах индексах, утверждаемых Комитетом экономического развития, промышленной политики  и торговли, на момент составления акт, ростом в период 2009-2013 годов ежемесячно  утверждаемых индексов, образовался дефицит денежных  средств на оплату работ по контракту, не проведение аукциона, отсутствие размещения нового госзаказа и отсутствие изменений в действующий контракт, непринятие Заказчиком  в полном объеме выполненных истцом работ по строительству  системы водоснабжения ввиду недостаточности средство по  госконтракту,     обратился с вышеуказанными  исковыми требованиями. 

Согласно расчетам истца, ответчиком не оплачены фактически выполненные работы в размере 116 079 040,24 руб.

Уведомлением № 393 от 16.07.2014 истцом было предложено ответчику подписать дополнительное соглашение к государственному контракту в части изменения цены контракта следующего содержания:

«В связи отсутствием в государственном контракте коэффициента, предусматривающего рост инфляции в г. Санкт-Петербурге, в результате чего произошло занижение начальной (максимальной) цены государственного контракта и контрактная стоимость объекта была исчерпана до завершения строительства Стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в части стоимости работ по реконструкции системы водоснабжения.

В соответствии с настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения составляет 617 446 582,56 (Шестьсот семнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 56 копеек.

Установить срок завершения работ - 31 октября 2014 года».

Из доводов и расчета истца следует, что оставшихся по контракту средств недостаточно для завершения всех работ ввиду наличия ошибки при определении начальной цены контракта.

При этом истец указывал, что письмами от 23.10.2012 года № 4031/07, от 23.11.2011 года № 5472/05 и 02.02.2012 года № 354/07 (ответчик признал наличие ошибки в государственном контракте при определении цены работ и, что какого-либо понижающего коэффициента, предусматривающего рост инфляции в СПб условиями контракта и конкурсной документации не предусмотрено, а начальная (максимальная) цена контракта определялась на момент утверждения конкурсной документации с применением индекса дефлятора - 1, который не отражает инфляционные процессы в СПб, в связи с чем, произошло занижение начальной (максимальной) цены и контрактная стоимость объекта была исчерпана до завершения строительства.

Письмом от 23.11.2011 года № 5472/05 ответчик предложил Комитету по энергетике и инженерному обеспечению вынести физические объему работ, которые не могут быть оплачены в рамках существующего контракта в отдельный контракт и провести соответствующие аукционные процедуры.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению ответным письмом от 28.11.2011 года № 15-18472/11-0-1  высказал принципиальное согласие с проведением аукционных процедур.

Вместе с тем, размещение нового госзаказа не произошло, аукцион не проведен, изменений в действующий контракт не внесено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и не подлежит увеличению. Кроме того, коэффициент аукционного снижения принят в государственном контракте равным 0,93, что предусмотрено п. 3.6. контракта. При этом, Заказчик готов принять результат работ по ценам, установленным в контракте.

Суд  первой инстанции  пришел к выводу, что  поскольку выделенного финансирования для реализации государственного контракта явно недостаточно для выполнения всех работ по контракту, вследствие наличия ошибки при определении начальной (максимальной) цены контракта, учитывая, что стоимость окончания строительных работ превышает сумму контракта более чем на 250 000 000 руб.,  и исполнение государственного контракта без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон,  повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, стоимость государственного контракта признана судом  подлежащей увеличению, а выполненные работы - оплате.

Согласно расчетам истца, ответчиком не оплачены фактически выполненные работы в размере 116 079 040,24 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о  недостаточности  средств по государственному контракту средств для завершения всех работ ввиду наличия ошибки при определении начальной цены контракта, признавался ответчиком в его письмах  от 23.11.2011  № 5472/05 (л.д. 86-87, том 1)и от 02.02.2012 № 354/07 (л.д. 88-89, том 1),  согласно которым Управление подтверждало при принятии   работ с учетом индексов изменения  сметной стоимости строительно – монтажных работ по видам строительства  наличие дефицита денежных средств на оплату оставшихся работ по контракту. Указывал ориентировочные суммы дефицита денежных средств для завершения работ по контракту.

Вопрос о выделении дополнительного финансирования не  был разрешен, дополнительных соглашений об увеличении цены контракта или продлении выполнения работ   подписано не было.

Согласно п. 3 Методических указаний по определению порядка оплаты выполненных работ при исполнении государственных контрактов Санкт-Петербурга на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов городского хозяйства, утвержденных распоряжением КЭРППиТ от 03.12.2008 № 1068-р, оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, но не более стоимости, предусмотренной сметой государственного контракта.

В связи с инфляционными процессами в период 2009-2013 ежемесячно утверждаемые индексы постоянно росли.

В соответствии с Распоряжением КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. N 179-р "Об утверждении прогнозного индекса-дефлятора к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2009, 2010, 2011 годы" утвержден прогнозный индекс-дефлятор на 2009, 2010, 2011 годы в размере 1, независимо от месяца окончания строительства в соответствующем финансовом году.

Однако, на момент заключения государственного контракта в соответствии с указанным распоряжением, прогнозный индекс-дефлятор составлял – 1, т.е. не применялся и не учитывал инфляционные процессы.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

 Апелляционный довод об отсутствии в данном случае  такого необходимого условия  (квалифицирующего признака), как   пересмотра сметы   по не зависящим от  подрядчика  причинам  суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку при определении на торгах цены контракта подрядчик лишен возможности  влиять на цену и смету, в письмах от 23.10.2012 года № 4031/07, от 23.11.2011 года № 5472/05 и 02.02.2012 года № 354/07  Управление не ссылалось на виновные действия Подрядчика, а довод о нарушении сроков выполнения работ   не является предметом исследования в настоящем деле

  Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выделенного финансирования для реализации государственного контракта явно недостаточно для выполнения всех работ по контракту, вследствие наличия ошибки при определении начальной (максимальной) цены контракта,  невозможности  исполнения  Государственного контракта без изменения его условий, что в противном случае  нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи стоимость Государственного контракта  обоснованно признана подлежащей  увеличению, а выполненные работы  - оплате, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального  арбитражного суда Северо – Западного округа  от 31.07. 2013 года по делу № А56-59481/2012.

Руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ № 9382/11 от 25.10.2011 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о приоритете норм ГК РФ при регулировании отношений о выполнении работ для государственных нужд.

В письменных  объяснениях  указаны   акты  выполненных работ со ссылками на листы дела  по этапу работ по  реконструкция системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН

Так, стоимость - 520 374 359,30 рублей (ДС № 15 от 27.12.2011 г.).

Оплачено работ - 501 367 542,32 рублей (справка КС-3 № 34 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 178).

Остаток- 19 006 816,98 рублей.

Всего выполнено работ на сумму - 617 446 582,56 рублей.

Не оплачено работ- 116 079 040,24 рублей (617 446 582,56-501 367 542,32).

Стоимость работ по завершению этапа - 285 760 011,18 рублей (т. 2 л.д. 168-170).

Превышение цены государственного контракта - 266 753 194, 20 рублей (285 760 011,18 -19 006 816,98).

По состоянию на день  рассмотрения дела работы по четвертому этапу выполнены  Обществом  на сумму 617 446 582,56 рублей, из которых 501 367 542,32 рублей приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается Справкой КС-3 № 34 от 15.10.2012 года. Работы на сумму 116 079 040,24 рублей ответчиком не приняты и не оплачены без объяснения причин.

Судом апелляционной интенции  был проверен и довод  ответчика, указанный в дополнении к отзыву на иск, в части необходимости для приемки и оплаты работ привести все объемы в соответствии е с проектно – сметной документацией, проведения новых освидетельствований и испытаний.

Все работы по прокладке водовода, учитывая глубину прокладки, являются скрытыми работами. В соответствии с условиями Государственного контракта все скрытые работы были своевременно и надлежащим образом представлены как Ответчику, так и представителям ГУП «Водоканал», а также иным заинтересованным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами на скрытые работы  л.д. 134-227, том 1). Кроме того, были проведены соответствующие гидравлические испытания, что подтверждается Актами проведения испытаний  л.д. 130-133, том 1). Все акты на скрытые работы и акты гидравлических испытаний подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении спора в суде первой

инстанции, в части наличия ошибок при расчете стоимости выполнения работ в представленных на утверждение Актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.05.2014 года и справке КС-3 № 35 от 31.05.2014 года или включению дополнительных работ, не предусмотренных сметой строительства, не нашли документального подтверждения.

Доказательств направления Подрядчику  претензий  по качеству  выполненных работ ни на момент подписания актов на скрытые работы, ни  при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции  ответчик не представил,  встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных, по мнению ответчика, работ с недостатками,  Управление не  заявляло.

Доводы ответчика о недопустимости рассмотрения судом первой инстанции расчета стоимости окончания работ, представленного истцом, в качестве доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции  расценены как неосновательные.

Все представленные  Обществом в материалы дела доказательства были раскрыты ответчику заблаговременно, в связи с чем,  Управление  имело  возможность  заявить свои возражения относительно представленного истцом расчета, однако не воспользовалось  своим правом. Требований об отложении судебных заседания для представления контррасчёта ответчиком не было  заявлено, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение