Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-70987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несмотря на то, что опубликовано после рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2014, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суды должны были исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, суд  первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, использовал следующие показатели. Полученные лизинговые платежи  20 614 531 руб. (за исключением авансового), из них ООО «ПСК «ПГ-Стром» - 9 706 605 руб. (без учета аванса 9 331 500 руб.); ООО «ИСК-Энерго» -               10 907 926 руб. (пункты 3.2 и 3.3 Постановления № 17). Стоимость возвращенного предмета лизинга - 23 050 000 руб. - определенная исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга (пункт 4 Постановления № 17). Лизингодатель выручил данные денежные средства в результате продажи лизингового оборудования обществу «Синопская набережная». Размер представленного финансирования - 21 773 500 руб. - определен исходя из закупочной цены предмета лизинга за вычетом авансового платежа. Закупочная цена предмета - 31 105 000 руб., авансовый платеж 9 331 500 руб. (пункт 3.4 Постановления № 17). Размер платы за финансирование - 14 604 924,10 руб. - определен по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления № 17.

Плата за финансирование рассчитана за время до фактического  возврата - 05.10.2012 (дата продажи предмета лизинга). С 03.12.2007 по 05.10.2012 - 1769 дней (4,85 года). Плата за финансирование (в процентах годовых) = 13,085%. Плата за финансирование за весь период = 21 773 500 * 13,085% * 4,85 = 14 604 924,10 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть сумму, полученную сверх покрытия своих расходов по предоставленному финансированию, в размере 7 286 106 руб. 90 коп.

Податель жалобы оспорил размер полученных лизинговых платежей в сумме 20 614 531 руб., указав, что от ООО «ПСК «ПГ-Стром» им получено всего                   7 806 605 руб., а не 9 706 605 руб. (без учета аванса).

Вместе с тем, как следует из заключенного между ОAO «Северная Венеция», ООО «ПСК «ПГ-Стром», ООО «ИСК-Энерго» трехстороннего договора от  20.03.2009 № 2 о перемене лиц в обязательстве,  задолженность по лизинговым платежам согласно графику отсутствовала, соответственно, ООО «ПСК «ПГ-Стром»» оплатило всю сумму лизинговых платежей, причитающуюся к оплате до 20.03.2009, в размере 19 038 105 руб.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод жалобы о том, что предмет лизинга возвращен лизингодателю в виде металлолома стоимостью                            1 200 000 руб. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, включая акт приемки-передачи от 02.04.2012 к соглашению о расторжении договора лизинга, акты проверки залога имущества, предоставленного ОАО «Банк «Санкт-Петербург», экспертное заключение от 01.04.2013, повторное экспертное заключение от 30.07.2013 №13-2/7-Л-А56-70987/2012, договор от 05.10.2012 между ОАО «Северная Венеция» и ООО «Синопская набережная».

Следует отметить, что в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов ответчика о состоянии возвращенного оборудования в виде металлолома.

По мнению подателя жалобы, соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 является недействительным, однако это соглашение подписано генеральным директором ответчика, в судебном порядке соглашение не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, излагая в определении от 14.10.2014 обстоятельства, повлиявшие на исход дела, не указала на недействительность соглашения о зачете взаимных требований от 18.08.2010, отметив  также, что  проведением зачета погашалась задолженность, возникшая из договора, существование которой было закреплено в соглашении о его расторжении.

Руководствуясь данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии отклонил довод ответчика со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Также это соответствует общей тенденции развития правового регулирования взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, доводы жалобы следует отклонить, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежали выполнению действия, указанные в определении от 14.10.2014, кроме того, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона,  изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2015 года по делу №  А56-70987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова