Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-17122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец работы, предусмотренные договором в установленный пунктом 3.2. договора срок не выполнил, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 16.2. договора подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, что при исполнении им условий заключенного с ответчиком договора имело место приостановление работ по вине заказчика, повлекшее за собой вызванные простоем убытки. Истцом также не доказан размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 836 200 руб. убытков надлежит отклонить.

Требование ответчика о взыскании 8 414 057,80 руб. расходов ООО "Мирабо" по устранению недостатков выполненных работ также не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование данного требования ответчик представил акты осмотра и выявления некачественно выполненных работ (т. 1 л.д. 150-189). Названные документы составлены ответчиком без вызова и без участия истца. Стоимость некачественно выполненных работ определена также без участия истца, без привлечения эксперта (п.8.5 договора).

При этом из материалов дела не следует, что ответчик предложил истцу в соответствии с пунктом 11.17 договора устранить выявленные недостатки – ответчик для устранения недостатков обратился к сторонним организациям. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено заказчику лишь в случае, если это предусмотрено договором. Также в силу пункта 8.3. договора устранение дефектов лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан объем работ, выполненных с недостатками, а также не подтверждена обоснованность расходов, необходимых для их устранения.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-17122/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирабо» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) 7 965 079 руб. 03 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабо» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) 2 546 602 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирабо» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) 5 418 476 руб. 51 коп. задолженности, а также 50 729 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, 2, литер А, пом.2-Н; ОГРН 1127847181197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабо» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О.,4; ОГРН 1097847100658) 18 076 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 2 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 20 076 руб. 84 коп..

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова