Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-47362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 года

Дело №А56-47362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Смирнов В.А. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Лысенков В.Ф. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-47362/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, ул.5-я Красноармейская д.30,лит.А,пом.1Н, ОГРН:  1027810306920)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер. д.3, ОГРН:  1077847235839) о взыскании 7 278 021,98 руб. задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии значения акта от 20.11.2012 для рассмотрения дела, а также о промежуточном характере акта,  поскольку акт содержит информацию о том, что работы выполнены истцом в соответствии с Договором № 723 и приняты ответчиком без замечаний в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно полагает, что работы по ремонту кровли были начаты с момента утверждения КГИОП сметной документации 26.06.2012, а не с момента заключения Договора № 723 05.10.2011, в связи с чем, истец также полагает необоснованным вывод суда о том, что с 26.06.2012 по 20.11.2012 истцом не мог быть выполнен весь объем работ, предусмотренный сметой. В судебных заседаниях истец заявлял, что работы окончены в ноябре 2012 года, ответчик – в марте 2012 года, а не в апреле 2014 года, в общем журнале работ последняя запись совершена в марте 2012 года. Истец полагает, что по требованию, вытекающему из Договора № 752 (устройство перекрытий) судом не приведены мотивы отказа. Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также почтовые и иные документы (накладная), подтверждающие направление указанных документов ответчику. Однако указанные документы не приняты судом во внимание. Кроме того, истец указывает, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие возражения по доводам, в ней изложенным.

Истец представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 05.10.2011  ООО «Адмиралтейская Строительная Компания-14» (генподрядчик) и ООО «Строительное дело - СГ» (подрядчик) заключен договор подряда №723 (далее – договор № 723), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника «Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А (пункт1.2).

Перечень получаемых подрядчиком работ, а также их стоимость, устанавливается Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 1.3). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставленных подрядчиком счетов (пункт 2.5). Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов и справок КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, генподрядчик в случае выявленных при приемке работ недостатков составляет мотивированный отказ в приемке с перечнем недостатков и сроков их устранения и представляет его на подпись подрядчику.

22.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 723, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реставрации и ремонту кровли учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А, предусмотренного локальной сметой № 1-3 от 22.11.2011, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно смете № 1-3 от 22.11.2011 стоимость работ по договору составляет 10 409 132,82 рублей. Указанная смета утверждена генподрядчиком.

В материалы дела также представлена смета на реставрационный ремонт кровли учебного корпуса здания-памятника «Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А. Смета выполнена  ООО "Строительное дело - СГ", согласована заказчиком – ФГОУ ВПО «СПбГАВМ», генподрядчиком - ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14", а также 26.06.2012 КГИОП по составу работ и расчетам на сумму 14 041 428,00 рублей.

ООО "Строительное дело - СГ"  ссылается на факт выполнения работ по договору № 723 на сумму 12 724 152,40 рублей и частичную оплату ответчиком выполненных по указанному договору работ на сумму 6 000 000,00 рублей.

ООО "Строительное дело - СГ" полагает наличие со стороны ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" обязанности произвести оплату за выполненные работы по договору в размере 6 724 152,40 рублей. В обоснование выполнения работ по договору № 723 в полном объеме, истец ссылается на акт 20.11.2012, подписанный представителями истца, ответчика и технадзора о выполнении работ по реконструкции конструкций кровли в полном объеме, в соответствии с проектом; задание КГИОП № 2-2373 от 25.02.2014;  акты от 29.11.2011, от 20.08.2012, от 22.10.2012 в которых представителями ответчика и КГИОП зафиксирован ход выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что смета на реставрационный ремонт кровли, на которую ссылается истец, утверждена КГИОП СПб 26.06.2012, тогда как договор № 723 заключен 05.10.2011, спорный акт приемки подписан 20.11.2012, акты по форме КС-2 и КС-3 за периоды декабрь 2011 - апрель 2014 года. На основании указанных документов суд пришел к выводу, что с 26.06.2012 по 20.11.2012 не мог быть выполнен весь объем работ, предусмотренный сметой, ввиду чего, акт от 20.11.2012 мог иметь лишь промежуточный характер. Суд первой инстанции отказал в назначении  почерковедческой экспертизы подписей Гудкова А.С. и Каменского П.В., стоящих под актом от 20.11.2012. Кроме того, суд указал, что ответчик представил подписанную сторонами смету от 22.11.2011 на реставрационный ремонт кровли стоимостью 10 409 132,82 рублей, и работы выполнялись в соответствии с данной сметой. При этом, суд пришел к выводу, что ссылка истца на смету от 26.06.2012 необоснованна, поскольку она имеет отношение к договору между ответчиком и государственным заказчиком, а не к договору между истцом и ответчиком. Акты по форме КС-2 и КС-3 за периоды декабрь 2011 - апрель 2014 года подписаны в одностороннем порядке, отметки об отказе генерального подрядчика от подписания актов отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения работы выполняются истцом в соответствии с локальной сметой № 1-3 от 22.11.2011. Общая сметная стоимость работ согласно локальной смете составила 10 409 132,82 рублей. Смета содержит согласование лишь со стороны генподрядчика.

Ремонтные работы в отношении кровли здания проводились на основании и в соответствии с заданием КГИОП № 2-120-1 от 11.02.2010.

При выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия согласование сметы на их проведение с КГИОП является обязательным.

По условиям пунктом 2.3 договора № 723 от 05.10.2011 в случае выявления в процессе производства работ ошибок в выданной проектной документации, стороны договора определяют объём дополнительных затрат и оформляют трёхсторонний Акт с привлечением представителя технического надзора. На основании этого Акта генподрядчик вносит изменения в проектно-сметную документацию.

В материалах дела имеется разработанная ООО "Строительное дело - СГ" смета  на 14 041 428,00 рублей. Указанная смета согласована заказчиком, генподрядчиком и 26.06.2012  контролирующим органом - КГИОП.

Ход выполнения работ по договору подряда № 723 от 05.10.2011 фиксировался представителями генподрядчика и КГИОП. В акте от 29.11.2011 (т.1, л.д.79) КГИОП  зафиксировано начало работ по устройству кровли. В акте от 22.10.2012 (т.1 л.д.81) зафиксировано, что произведены работы по замене открытия кровли и устройству кровельных ограждений, а также отмечены замечания по выполненным работам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально, в ходе выполнения работ по договору № 723 ООО "Строительное дело - СГ" до получения соответствующих согласований с КГИОП, работы выполнялись истцом в соответствии со сметой № 1-3 от 22.11.2011. Впоследствии работы, предусмотренные договором № 723, выполнялись истцом на основании именно сметы, разработанной ООО "Строительное дело - СГ" и согласованной им заказчиком и генподрядчиком.

Указанное также подтверждается актом от 20.08.2012 (т.1, л.д. 80), в котором имеется ссылка на номер проектной документации, отраженной в локальной смете № 1 на 14 041 428,00 рублей.

По факту выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.12.2011 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2011 по форме КС-3 на сумму 2 404 751,50 руб. (т.2, л.д.147-154).

20.11.2012 работы в составе комиссии из представителей истца, ответчика и представителя технического надзора были приняты, о чем составлен акт от 20.11.2012 (т.1, л.д. 83).

Акт подписан о выполнении работ по реконструкции конструкций кровли в полном объёме в соответствии с проектом, а также об отсутствии претензий и замечаний к соответствующим работам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что со стороны ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14"  указанный акт не был подписан его представителями.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в опровержение указанного довода ответчика заявил соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик не заявил о фальсификации указанного документа, не заявил об исключении его из числа доказательств, ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, как указывалось выше, подписанию акта от 20.11.2012 о приемке работ предшествовало проведение проверки хода выполнения работ со стороны КГИОП. Из акта от 22.10.2012 КГИОП следует, что в результате осмотра установлено: произведены работы по частичной замене и усилению стропильных конструкций здания (стропила и стропильные фермы, балки, мауэрлатиый брус, стойки, лежни) и обрешётки; по огиебиообработке деревянных конструкций; по замене покрытия кровли и устройству кровельных ограждений. Имеются замечания по выполненным работам: 1) выполненные конструктивные узлы частично не соответствуют проектным решениям; 2) устройство обрешётки не соответствует проектным решениям; 3) не представлены документы по огнеобработке конструкций; 4) не выполнены работы по окраске кровли. Замечания указаны по месту.

Исходя из содержания акта следует, что фактически осталось не выполненными работы по окраске кровли: позиции с 16 по 18.1 на странице 12 сметы (т.1, л.д. 62) и последняя страница дефектной ведомости (т.1, л.д. 70).

Иные работы, по которым указаны замечания, были выполнены, несмотря на некоторое отступление от проекта.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 723 подтверждается также Заданием КГИОП № 2-2373 от 25.02.2014 (т.1, л.д.84). В абзаце 4 пункта 2 Задания отмечено, что в настоящее время выполнены работы по ремонту крыши и замене кровельного покрытия. В соответствии с пунктом 4.1.2 Задания, в виды планируемых работ включены ремонт кровли и кровельных свесов (при необходимости), желобов, водосточных труб, линейных открытий, вентиляционных и дымовых труб, устройство колпаков труб, то есть, по сути, отмечены виды работ, которые могут потребоваться в процессе дальнейшей реставрации и реконструкции здания.

Таким образом, следует признать, что предусмотренный договором № 723, а также сметой, согласованной КГИОП, объем работ по ремонту и реставрации кровли, ООО "Строительное дело - СГ" выполнен.

Доводы ответчика о наличии замечаний относительно качества выполненных истцом работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование наличия замечаний по объему и качеству работ, ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" ссылается на акт КГИОП от 27.03.2014 (т.2, л.д.23), от 06.10.2014 (т.2, л.д.144). В пункте 5 акта от 27.03.2014 содержится ссылка на то, что производятся работы по устранению замечаний, указанных ранее по ремонту и реставрации стропильной системы. Вместе с тем, указания на то, что не выполнен ремонт кровли, либо  на необходимость устранения замечаний по ремонту кровли или по реставрации стропильных систем, в пункте предложений по дальнейшей работе, отсутствуют. В акте