Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А56-47362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 06.10.2014, вопреки доводам ответчика, отсутствует ссылка на необходимость  поведения работ по обследованию состояния кровельного покрытия и по демонтажу (письменные пояснения ответчика от 09.06.2015).

Претензией от 14.05.2014 № 37/к (т.1, л.д. 41-44) ООО "Строительное дело - СГ" направило в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры по факту выполненных работ по договору № 723, всего  на сумму 12 724 152,40 рублей. В указанный объем работ, предусмотренный сметой,  истцом не были включены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей кровли и стоимость краски акрем-металл.

В предусмотренный договором срок, генподрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, подрядчику не заявил.

В деле отсутствуют претензии и замечания со стороны генподрядчика относительно выполненных истцом работ по договору № 723.

Представленный в материалы дела Протокол обследования от 30.10.2014  (т.2, л.д.27) не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца. Доказательства вызова истца для проведения осмотра и составления акта в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненных работ, ответчик соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В свою очередь, возражая по доводам ответчика в указанной части, истец заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого однако, было отказано судом первой инстанции.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

По условиям договора № 723, генподрядчик в случае выявленных при приемке работ недостатков составляет мотивированный отказ в приемке с перечнем недостатков и сроков их устранения и представляет его на подпись подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ были представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, акт о выявленных ответчиком недостатках составлен без участия истца.

Довод ответчика о том, что договор № 723 является действующим, не является доказательством не выполнения истцом работ на спорную сумму. Исходя из Задания КГИОП № 2-2373 от 25.02.2014,  к выполнению планируются работы, в том числе, по ремонту кровли и кровельных свесов (при необходимости), желобов, водосточных труб, линейных открытий, вентиляционных и дымовых труб, устройство колпаков труб, то есть работы, которые только планируются к выполнению  в рамках договора № 723.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору №723 на спорную сумму и обязанности истца произвести оплату работ в размере 6 724 152,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 752 от 29.10.2012.

Согласно материалам дела, 29.10.2012 ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (подрядчик) заключен договор подряда № 752 (далее – договор № 752), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в части устройства междуэтажных перекрытий в здании-памятнике «Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А.

Цена контракта составляет 10 052 326,78 рублей (приложение № 1 к договору).

По факту выполненных истцом работ по договору № 752, генподрядчиком подписаны без замечаний по объему и качеству акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 9 492 258,66 рублей.

Указанные в актах работы оплачены в ответчиком в период с 29.10.2012 по 09.01.2013.

14.02.2013 ООО "Строительное дело - СГ" передало в адрес ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" акт № 3 от 13.02.2013 формы КС-2 и справку № 3 от 13.02.2013 формы КС-3, счет № 5 от 13.02.2013 и счет-фактуру от 13.02.2013 на сумму 553 869,58 рублей.

Комплект документации по оплате направлен ответчику в качестве приложения к претензионному письму истца № 37/к от 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 752, расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 5 дней с момента подписания сторонами очередной формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно условиям указанным в пункте 2.4 настоящего Договора.

По условиям пункта 2.4 договора, два раза в месяц: до 15-го и до 30-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генподрядчику форму КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней подписывает предоставленные формы и производит оплату в соответствии с пунктом 2.5 договора, либо составляет мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными без замечаний, с момента предоставления форм КС-2, КС-3, и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и справки от 13.02.2013 (форм КС-2, КС-3) и оплаты работ на сумму 553 869,58 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ по договору № 752 на сумму 553 869,58 рублей истцом представлены  акт № 3 от 13.02.2013 формы КС-2 и справка № 3 от 13.02.2013 формы КС-3 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акт и справка, а также счет и счет-фактура к ним переданы генподрядчику 14.02.2013 Генподрядчик акты не подписал, приемку работ не организовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор №572, акты, переписку сторон), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ, является основанием для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора № 752 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к выполнению и сдаче подрядчиком работ по завершению всех работ на объекте.

В данном случае, из пояснений ответчика следует, что договор № 752 является действующим, работы на объекте выполняются истцом.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате работ по договору № 752 на сумму 553 869,58 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу №  А56-47362/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" в пользу ООО "Строительное дело - СГ" 7 278 021, 98 рублей задолженности, 59 390,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова