Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А42-571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 года

Дело №А42-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Буднин В.А., доверенность от 26.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2015 по делу № А42-571/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания Мурман"

3-е лицо: Мурманские муниципальное казенное учреждене "Управление капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» (далее – истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (далее – ответчик, Компания, Генподрядчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по Договору субподряда № 7 от 07.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчик, являясь заказчиком работ по договору, не доказал факт существенных и неустранимых недостатков работе истца, принял выполненные работы считает, что ответчик не доказал  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений и не предоставил доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Податель жалобы указывает, что ответчик уклонился от обязанности по приемке объекта и подписания документов, несмотря на извещения истца о готовности объекта к приемке.

Вместе с тем истец указывает о нарушении судом первой инстанции срока, установленного для вынесения решения в порядке упрощенного производства согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица в материалы дела посредством электронной почты поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последние считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 по итогам аукциона в электронной форме третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 83 (далее – контракт № 83) на выполнение работ по устройству запасных эвакуационных выходов в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №78 по адресу: ул.Буркова, д.47 в городе Мурманске.

Пунктом 5.1.2.5. контракта № 83 предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

В соответствии с п.5.1.4. контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с СП 48.13330.2011 и координирует деятельность субподрядных организаций.

07.07.2014 ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен Договор субподряда №7 (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией «Устройство запасных выходов в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 78 по адресу: ул.Буркова, д.47, в г.Мурманске» и по условиям Договора выполнить работы по устройству запасных эвакуационных выходов в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 78 по адресу: улица Капитана Буркова, дом 47 в городе Мурманске.

Согласно пункту 4.3 Договора общий срок выполнения работ – 37 календарных дней от даты, указанной в Заявке, направленной заказчиком Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 2 044 770 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3.9. Договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему и сдать объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.3.13 Договора Субподрядчик обязан письменно информировать Генподрядчика о готовности объекта к приемке.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора, согласно которому приемка выполненных по Договору работ (приемка работ) осуществляется Генподрядчиком после выполнения Субподрядчиком всего объема работ по Договору, по результатам проведенной заказчиком экспертизы.

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 3 рабочих дней со дня извещения Генподрядчика о готовности объекта Субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству путем представления Генподрядчику исполнительной технической документации в составе, определенном Генподрядчиком (приложение № 2), «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 1 (одного) рабочего дня со дня выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором.

Доказательств уведомления Субподрядчиком Генподрядчика о готовности объекта к сдаче в материалы дела не представлено.

Приложенные к исковому заявлению Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.08.2014, № 2 от 24.09.2014, № 3 от 15.10.2014 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.08.2014, № 2 от 24.09.2014, № 3 от 15.10.2014 не содержат подписей ни истца, ни ответчика.

О невыполнении принятых на себя обязательств по договору (отделочные работы не ведутся, материалы не соответствуют спецификации) Субподрядчику Генподрядчиком направлялись претензии №285 от 08.09.2014, №307 от 10.09.2014, №326 от 17.09.2014.

В соответствии с разделом 5 Технического задания работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями требований нормативной и технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора не подлежат оплате до устранения отклонений.

Согласно представленному в материалы дела «Общему журналу учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Субподрядчик отделочные работы внутри помещений не проводил.

Окончательную работу и сдачу объекта в эксплуатацию производил Генподрядчик.

15.10.2014 рабочей комиссией в составе представителей Учреждения, Генподрядчика, эксплуатирующей организации МАДОУ г. Мурманска № 78 приняты выполненные на объекте работы. В Акте приемки объекта указано, что сроки выполнения работ нарушены.

Субподрядчиком выставлены счета-фактуры: №42 от 29.08.2014 на сумму 706 549 руб. 63 коп., №52 от 29.09.2014 на сумму 1 194 084 руб. 38 коп., №58 от 15.10.2014 на сумму 88 136 руб. 49 коп.

Генподрядчиком произведена оплата в сумме 1 706 549 руб. 63 коп., задолженность в сумме 287 526 руб. 23 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения полного объема работ, принятого на себя по Договору.

При этом суд первой инстанции правомерно счел обоснованной ссылку ответчика в подтверждение довода о невыполнении части работ истцом на «Общий журнал учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Согласно п.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда подписанными или подписанными с замечаниями в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Субподрядчик не заявлял о назначении экспертизы.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом по договору субподряда в материалы дела не представлено. Факт недоплаты истцу по договору не подтвержден. Убытки либо задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о наличии записей общем журнале работ несостоятелен, поскольку данные записи не соответствуют видам работ, которые было необходимо производить внутри помещения. Истцом не проводились указанные в техническом задании виды работ и соответственно не отображены истцом в общем журнале работ: п.9 - разборка плинтусов, п. 11 - разборка покрытий полов цементных, п.10 - разборка покрытий полов из линолеума, п.43 - устройство стяжек из плит древесноволокнистых, п.42 - устройство полов из линолеума, п.44 - устройство плинтусов, п.12 - снятие обоев, п.60 - ремонт штукатурки стен, п. 61 и 64 - шпаклевка стен, п.62 - оклейка обоями стен, п.63 и 64 - окраска стен.

Также 17.09.2014 ответчик письмом № 326 уведомил истца о не проведении работ внутри помещений, при этом истец данный факт не отрицал, однако ответа не предоставил.

Ссылка истца на подписанный акт выполненных работ № 1 от 29.08.2014 в обоснование обязанности истца по оплате выполненных работ несостоятельна.

При подписании акта истцом не была предоставлена необходимая документация (паспорта, сертификаты), ссылаясь устно на их представление позднее. Руководством ответчика было принято решение выплатить аванс платежными поручениями №66 от 07.09.14; №838 от 08.09.14 и № 839 от 09.09.14 на общую сумму 706 549, 63 руб. с целью инвестирования истцом объекта.

Вместе с тем, выплаченный истцу аванс со стороны ответчика не является фактом принятия работ без замечаний. О данных замечаниях ответчиком указано в претензии 307 от 10.09.2014. При этом истец на данные замечания не отреагировал и не устранил.

Авансовый платеж со стороны ответчика не является фактом признания работ как качественно выполненных, в назначении платежа указано, что данный платеж является авансовым платежом по договору.

Факт уплаты авансовых платежей говорит только о том, что ответчик содействовал со своей стороны для исполнения истцом обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец идентифицирует договор, заключенный между истцом и ответчиком с договором, заключенным между ответчиком и заказчиком, согласно которому, ответчик, получая деньги от заказчика по проделанной работе истцом, должен перенаправлять их в адрес истца.

При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком данного условия не содержит. Оплата работ по договору между истцом и ответчиком осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ, предоставляемые истцом ответчику по мере выполнения работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы