Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А42-571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований не могут считаться выполненными и учитываться при оплате за работы. При этом ответчиком указывалось истца на наличие недостатков в работе, которые так и не были устранены силами истца, в связи с чем обязанность оплатить невыполненные или некачественно выполненные работы у ответчика отсутствиует.

Согласно раздела 5 технического задания, работы выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований нормативной и технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате до устранения данных отклонений.

Все выявленные замечания на объекте устранялись силами ответчика после чего объект и был введен в эксплуатацию и принят представителями третьего лица 15.10.2014.

Ссылка истца в жалобе на неполучение им определения от 04.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на бумажном носителе с указанием кода доступа к делу, получение истцом указанного определения 25.03.2015 в связи с недоставкой конверта по юридическому адресу и в связи с чем истец не мог ранее 25.03.2015 ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцом указан адрес направления всей корреспонденции Мурманск ул.Гаджиева д.16 кв.86. Таким образом, истец взял на себя всю ответственность по получению корреспонденции по исковому заявлению именно по указанному им адресу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу № А42-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина