Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А21-8121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В настоящем случае действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение такого рода сделки. При этом требование Правительства Калининградской области о предоставлении Обществом извещения о намерении продажи всего земельного участка противоречит воле последнего на отчуждение  по договору купли-продажи только ? доли в праве собственности на земельный участок.

            Доводы истца о ничтожности соглашения об отступном от 22.08.2012г. отклонены апелляционным судом. Положения ст. 8 Закона N 101-ФЗ относятся к договору купли-продажи и не связывают возникновение преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у субъекта Российской Федерации с другими сделками по отчуждению земельного участка данной категории.

             Соглашение об отступном, являясь в силу ст.409 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения обязательства, не может быть расценено как договор купли-продажи.

            Кроме того и учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как правильно указал суд в решении, истец не обосновал каким образом, в случае реализации Правительством Калининградской области преимущественного права покупки земельного участка, избранный способ защиты влечет восстановление его прав или законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также по указанным основаниям не подтверждена заинтересованность истца в оспаривании договора купли – продажи земельного участка от 05.12.2012г., что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы о притворности сделок отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

   Содержание договоров купли-продажи ? доли земельного участка от 29.06.2012г. и соглашения об отступном от 22.08.2012г., последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые указаны в сделках. Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

   Из материалов дела следует, что сделки договоры исполнены как сделки соответствующего вида: ? доля земельного участка была передана продавцом в собственность покупателя с получением дальнейшей оплаты его стоимости (копия платежного поручения, свидетельствующего об исполнении данного договора Покупателем, имеется в материалах дела). В соответствии с соглашением об отступном, было прекращено путем предоставления отступного обязательство ООО «Земстройрезерв» перед Ерещенко А.А.  по оплате заемных средств в сумме 102500 рублей. Соглашение об отступном также было исполнено, что подтверждается актом к соглашению об отступном от 22.08.2012г.

   Таким образом, доказательств того, что ответчики заключили данные договоры формально, истцом не представлено. Между тем, наличие даже у одной из сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия исключает возможность признания такой сделки ничтожной по правилам статьи 170 ГК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2015г. по делу №  А21-8121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова