Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А56-62378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае предъявления назначенной собственником управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (Жилищному агентству), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В связи с тем, что до принятия решения о способе управления общежитием Жилищным агентством, балансодержателем указанного общежития являлись Российская Федерация, город Санкт-Петербург, следовательно, именно администрация города Санкт-Петербурга в лице его районного представителя в силу положений пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ в этот период несла бремя содержания принадлежащего ему муниципального имущества, в том числе по составлению, хранению и передаче технической документации, однако не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязательства.

ЗАО «Управление производственно-технической комплектации «Академстрой» основная документация передана жилищному агентству согласно перечню, исх. № 24/46 от 22.10.2014 (л.д. 63), ЗАО «Управление производственно-технической комплектации «Академстрой» в отсутствие статуса управляющей организации и в связи с утратой права собственности на общежитие не может быть признана обязанным лицом по укомплектованию недостающего пакета документов, его корректировки и формирования за свой счет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-62378/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          С.И. Несмиян

Судьи

                        Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова