Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-79970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-79970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца: Ицков А.Э. – доверенность от 17.12.2014

от ответчика: Куцый И.С. – доверенность от 06.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9955/2015) ОАО "Брянский арсенал" на решение             от 04.02.2015 и определение от 05.03.2015 Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Дудина О.Ю.), принятые

по иску ОАО "Брянский арсенал"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее – истец, ОАО "Брянский арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                     и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании                          с открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (далее – ответчик, Завод)  236 202  руб. пени за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.03.2015 в резолютивной части решения   исправлена опечатка, в соответствии с которой  с  ответчика  взыскано 100 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и определение суда,  в обоснование жалобы ссылается на то, что  в резолютивной части решения суд не ставит под сомнение законность требований  ОАО "Брянский арсенал" о взыскании пени в сумме 236 202 руб., в то же время в мотивировочной части ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) и уменьшает размер подлежащий взысканию неустойки                                    до 100 000 руб., вынесением определения суд изменил существо решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступили документы, подтверждающие изменение  его организационно-правовой формы на акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ следует произвести соответствующую замену в порядке процессуального правопреемства. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                   на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует  из материалов дела, что между ОАО «Брянский арсенал» (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор № 039/120805 от 18.06.2012,  в силу  пункта  1.1 которого ответчик принял  на себя обязательства по изготовлению и сдаче заказчику изделия - гидроцилиндра в количестве  2-х штук.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2013 срок изготовления установлен - июль 2013 года.

Истец оплатил поставляемый товар платежными поручениями № 2213 от 14.02.2013, № 1897 от 06.12.2012.

Фактически продукция была поставлена ответчиком только 22.10.2013,                    что подтверждается товарной накладной № 39-1854 от 22.10.2013, счет-фактурой       № 13/13047 от 22.10.2013, актом № 039/62 от 22.10.2013 сдачи-приемки продукции по договору № 039/120805 и сдаточным актом № 17466 от 22.10.2013. Стоимость поставки с учетом корректировки составила 28 458 076 руб. 52 коп. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции в соответствии с ведомостью исполнения заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости непоставленной продукции.

Ответчиком допущена просрочка поставки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 456, 330, 333 ГК РФ, признав доказанным  нарушение обязательств по своевременной поставке товара.  При этом суд  указал,  что истец не  обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки  до 100 000 руб., в то же время в резолютивной части  решения  указал  на взыскание  пеней в полной сумме 236 202 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, не усматривает оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется. Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заявленным периодом просрочки и взыскания пени (с 01.08.2013 по 22.10.2013), подтверждаемым материалами дела, ответчик в апелляционном суде не спорит.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанным довод суда первой инстанции касательно непредставления  истцом обоснования соразмерности  заявленного размера неустойки последствиям нарушения  обязательств неоснователен, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания.

Поскольку именно ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65                     АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, то  суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер пени - 0,01 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки не противоречит коммерческой практике,                не является чрезмерным, в любом случае сумма требований не превышает установленного договором предела неустойки - не более 1 % от стоимости непоставленной продукции. Сумму неустойки 236 202 руб. при периоде  просрочки              с 01.08.2013 по 22.10.2013 и стоимости продукции 28 458 076 руб. 52 коп. нельзя признать чрезмерной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует отметить, что в договоре сбалансирована ответственность заказчика и исполнителя, поскольку тем же пунктом 6.3 договора к заказчику за нарушение сроков оплаты аналогично установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Следует учесть, что в рассматриваемой ситуации истец на период просрочки поставки   одновременно был лишен как неполученной в срок продукции, так и денежных средств, внесенных в качестве оплаты данного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора и итоговую сумму взыскания в решении суда указанные выводы суда первой инстанции не повлияли,                                суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В то же время апелляционный суд находит основания для отмены определения суда от 05.03.2015, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, касаться  существа принятого решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста,                опечатка - это техническая ошибка, допущенная при изготовлении печатного текста судебного акта. Исправление описки (опечатки) не должно изменять содержания судебного акта, касаться его существа.

Часть 3 статьи 179 АПК направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Между тем, определением суда от 05.03.2015 фактически изменено существо решения, а именно подлежащая взысканию сумма, что не соответствует нормам части 3 статьи 179 АПК РФ и влечет его отмену. В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, и характера разрешаемого  вопроса апелляционный суд разрешает этот вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким  образом,  оспариваемое решение суда  подлежит оставлению без изменения, а определение об исправлении опечатки - отмене, в соответствующем заявлении ответчика следует отказать.

   Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, предусмотренные статьей  179 АПК РФ, не уплачивается, решение суда оставлено без изменения, по смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, противоречий в решении, допущенных судом, оснований для возмещения  с ответчика в пользу истца  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не имеется.           

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 48, 176, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести  в порядке  процессуального правопреемства замену ответчика – открытого акционерного общества