Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-78353/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 года

Дело №А56-78353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Константинова Е.А. – по доверенности от 12.01.2015 №4

от ответчика (должника): Лымарь А.В. – по доверенности от 03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8975/2015)  ООО "СК"Астон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-78353/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Спектр"

к ООО "СК"Астон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Акционерное общество «Спектр» (ОГРН 1027810331064, адрес 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, литер А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТОН» (ОГРН 1047855094583, адрес 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 56, л. Б) (далее -  ответчик) о  взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)  неосновательного обогащения в размере 94 420 083,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 493 017,57 руб. за период с 19.09.2014 по 27.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при расторжении договора, заказчик обязан уплатить фактически выполненные работы до момента расторжения. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 и от 31.07.2014 в отсутствие мотивированных возражений Истца относительно качества и объемов выполненных работ, подлежат оплате. При этом отсутствие согласования сторонами стоимости выполненных работ по актам от 22.09.2014 не освобождает Истца от обязанности по их оплате, в случае если заказчик использует результат работ. Также податель жалобы полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном удержании Ответчиком 14 128 261,24 руб. полученных в связи с дополнительным соглашением №3 за оплату поставки и монтажа лифтового оборудования, поскольку в силу статьи 453 ГК Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было получено им по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, Ответчик полагает не правомерным требования Истца по размеру, поскольку при расчете неосновательного обогащения не исключена сумма строительных материалов на сумму 3 000 000 руб. переданных Ответчиком по акту от 27.10.2014.

В отзыве на жалобу Истец просит суд исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 1, 2, 7 листа 4 решения.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном отпуске, в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ произведена замена  состава суда, судья Третьякова Н.О. заменена на судью Несмиян С.И.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.04.2013 № ГП-01/13, по которому заказчик-застройщик на основании полученного постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1199 от 12.11.2012 о предоставлении земельного участка для строительства коммерческого объекта поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по  возведению и сдаче в эксплуатацию комплекса «Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (административное здание), расположенное по адресу: Калининский район, Кушелевская дорога, участок 1 (юго-восточнее дома № 17, корпус 4, литера В, по пр. Непокоренных)» (объект), в соответствии с Графиком производства работ, рабочей документации, и условиями договора, включая сопутствующие работы, возникшие в ходе производства строительно-монтажных работ и необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик-застройщик совместно с техническим заказчиком обязуется принять результат выполненных работ (законченный строительством объект) и уплатить предусмотренную договором цену.

Работы генподрядчиком выполняются в четыре этапа:

этап 1 - нулевой цикл (подземная часть), включающий в себя: земляные работы, устройство железобетонных конструкций до отметки «0.000», прифундаментный дренаж, устройство гидроизоляции;

этап 2 - надземная часть здания с внутренними инженерными сетями, лифтами, наружными сетями, КНС (канализационно-насосная станция) и БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция);

этап 3 - благоустройство территории с озеленением, отделка логистической зоны, отделка мест общего пользования в административной зоне, устройство полов в логистической зоны и административной зонах; Работы по отделке и монтаж технологического оборудования административной зоны выполняются по отдельно заключенному договору между заказчиком-застройщиком и генподрядчиком;

этап 4 - пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием акта ввода (пункт 1.1.1).

Цена договора определяется путем сложения стоимости этапов работ согласно Перечню этапов работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость этапа 1 - нулевой цикл (подземная часть) определена на основании локального сметного расчета № 1 и протокола договорной цены по этапу 1 и составляет 222 943 488 руб.

В указанную в пункте 2.1 цену договора включаются все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств генподрядчика в соответствии с договором (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость этапов 2, 3, 4 определяется после получения положительного заключения на Объект капитального  строительства по стадии «П» проектной документации и оформляется дополнительными соглашениями к договору по каждому этапу работ, к которым прилагаются локальные сметные расчеты и протоколы договорной цены.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и условия платежей.

В силу пунктов 3.1.2, 3.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ по этапу 1 - нулевой цикл производится заказчиком-застройщиком по выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания сторонами, с удержанием части аванса, равной соотношению выполненного объема обязательства к порученному по договору. Размер, порядок оплаты и авансирования работ по этапам 2, 3, 4 определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Все изменения объемов работ возможны только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 11.1).

Согласно пункту 16.6 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан: в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 17.1).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 к договору подряда на проведение работ по второму этапу на сумму 384 503 797 руб. К соглашению представлен локальный сметный расчет  с перечнем работ, материалов, их стоимости; протокол соглашения о договорной цене.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2014 к договору о выполнении работ по второму этапу. Предусмотренный данным соглашением авансовый платеж на сумму 75 060 641,10 руб. К соглашению представлен локальный сметный расчет  с перечнем работ, материалов, их стоимости; протокол соглашения о договорной цене.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 № 3  генподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования на объект капитального строительства, стоимость обязательств составляет 87 670 485 руб.

18.09.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 08.04.2013 № ГП-01/13 с момента подписания соглашения. Пунктом 2 данного соглашения сторонами согласовано условие о создании комиссии из представителей сторон для производства контрольных обмеров объемов выполненных работ и составления акта сверки взаиморасчетов.

16.10.2014 Ответчик направил в адрес Истца акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на общую сумму 139 222 319,47 руб. (л.д.177, том 3).

17.10.2014 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 22.10.2014 возвратить сумму задолженности за невыполненные работы в размере 283 565 203,53 руб. в том числе в размере 216 721 802,63 руб. по договору от 08.04.2013 № ГП-01/13, которая образовалась в виду не выполнения Ответчиком работ на всю сумму авансов произведенных Истцом до расторжения договора. (л.д.1-4, том 2).

Письмом от 20.10.2014 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии правовых оснований для оплаты актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014, за исключением актов по устройству вентилируемого фасада, поскольку сторонами не была согласована стоимость указанных работ.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом от 23.10.2014 (л.д. 7-10, том 2) в отношении требований по договору от 08.04.2013 № ГП-01/13 указал следующее:

По первому этапу заказчиком оплачено 222 943 488 руб. Работы указанной стоимости выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

По второму этапу:

- работы по дополнительному соглашению №1 оплачены заказчиком  в размере 384 503 797 руб.; выполнены Ответчиком частично на сумму 304 211 974,94 руб.

- работы по дополнительному соглашению №2 оплачены заказчиком в размере 75 060 641,10 руб.; выполнены частично по КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 75 060 641,34 руб.

Также Ответчик указал на то, что в рамках этапа 2 подрядчиком выполнены работы:

- по возведению внутренних перегородок КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 14 820 532,01 руб.

- по устройству бетонных полов КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 4 372 174,22  руб.

- по внутренней отделке помещений КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 7 325 978, 34  руб.

- по устройству кровли КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 2 719 464,58  руб.

- по устройству систем вентиляции КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на сумму 6 686 219,84 руб.

При этом ответчик признал задолженность в размере 14 128 261,24 руб. в связи с не исполнением на момент расторжения обязательств по дополнительному соглашению №3.

Кроме того, Ответчик сослался на несение затрат по аренде дизельных электростанций в размере 11 193 841 руб.

19.11.2014 Истец направил в адрес Ответчика новую претензию в соответствии с которой по данным Истца на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 94 420 083,27 руб., из которых:

- 80 291 822,03 руб. стоимость не выполненных работ по второму этапу, поскольку Истцом произведено авансирование в размере 384 503 797 руб. (платежные поручения 2230, 2231, 2237, 2238, 2353, 2375, 2436, 2208, 2215, 2266, 2271) в то время как работы по указанному этапу выполнены на сумму 304 211 974,97 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 подписанными сторонами.

- 14 128 261,24 руб. задолженность в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению №3 на момент расторжения договора, с учетом зачета в виде замены лица в обязательстве по соглашению от 19.11.2014 №01/11/14, поскольку Истцом на момент расторжения договора была произведена оплата в размере 61 369 339,50 руб., в то время как Ответчик произвел оплату в адрес ЗАО «Шиндлер» в размере 47 241 078,26 руб.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При