Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-78353/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что денежные средства, заявленные к взысканию в настоящем споре, являются, по мнению Истца, неосновательным обогащением Ответчика, возникшего в связи с невыполнением последним работ на сумму авансов перечисленных до расторжения договора по обоюдному согласию сторон.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что спорные денежные средства являются оплатой выполненных работ и оказанных услуг, а также компенсации стоимости материалов переданных Ответчиком Истцу в связи с расторжением договора и передачи строительной площадки. Так согласно позиции Ответчика Истец не правомерно отказался от оплаты:

- работ по акту от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. с указанием в основании на дополнительное соглашение № 1,

- 11 193 841 руб. стоимости аренды дизельных электростанций;

- 35 924 368,99 руб. по актам от 22.09.2014;

- 3 000 000 руб. строительных материалов принятых истцом по акту от 27.10.2014

- 14 128 261,24 руб. аванса по дополнительному соглашению №3 .

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. Истцу Ответчиком до судебного разбирательства по настоящему спору не передавались.

Согласно пункту 16.6 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан: в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования.

Вместе с тем, исходя из имеющихся актов о передаче объекта строительства от 27.10.2014, сторонами спора комиссионно был осмотрен объект и принят заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции акты от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. были переданы Истцу.

Исходя из содержания пункту 16.6 договора, Истец был обязан в течение трех рабочих дней после получения актов от генподрядчика подписать их или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении.

Из пояснений представленных Истцом по требованию суда апелляционной инстанции также следует, что работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб. предъявлены Ответчиком к приемке, но не приняты Истцом.

Вместе с тем, мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений относительно работ поименованных в указанных актах в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно содержанию акта от  31.07.2014 на сумму 42 283 291,64 руб., Ответчиком в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 выполнены работы по возведению монолитных ж/бетонных конструкций с отметкой 0,600. В соответствии с актом от 27.10.2014 о передаче объекта на дату составления акта на строящемся здании полностью выполнены работы по устройству монолитных конструкций с отметками -5,900 по +44,480. Также зафиксированы недостатки выполненных работ и объемы не выполненных работ со ссылкой на журналы работ (л.д.45, том 4).

Данных об отсутствии монолитных конструкций 0,600 или недостатков работ  журнал работ (л.д.66-88, том 4) не содержит.

Учитывая, что обязанность по установлению фактических выполненных объемов работ на момент расторжения договора в силу пункта 16.6 договора возложена на Истца, имеющиеся в материалах дела акты о передачи строительной площадки и объекта от 27.10.2014 не содержат данных  об отсутствии монолитных ж/бетонных конструкций с отметкой 0,600, оснований, доказательств не выполнения работ поименованных в акте от 31.07.2014 Истцом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, оснований полагать, что 42 283 291,64 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что Истец произвел оплату работ по второму этапу в размере 384 503 797 руб.

Факт выполнения работ стоимостью 304 211 974,97 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается актами подписанными сторонами.

Поскольку, наличие оснований  для освобождения истца от обязанности по оплате работ по устройству монолитных ж/бетонных конструкций с отметкой 0,600 стоимостью 42 283 291,64 руб. доказательствами не подтверждено, стоимость оплаченных и не выполненных Ответчиком работ по второму этапу составила 38 008 530,39 руб.

Доводы Ответчика о необходимости за счет указанных средств компенсировать расходы по аренде дизельных электростанций в размере 11 193 841 руб., а также стоимость материалов в размере 3 000 000 руб. переданных  Ответчиком по акту от 27.10.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами  2.1 и 2.3 договора в цену договора включаются все затраты необходимые для осуществления всех обязательств генподрядчика, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов, обеспечивающих строительство объекта, в том числе на оплату потребленных энергоресурсов.

Кроме того, счета на оплату указанных расходов Ответчиком к оплате Истцу не выставлялись. Встречного требования в рамках настоящего спора об оплате указанных расходов Ответчиком также не заявлялось. Авансирования указанных работ Истцом не производилось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Ответчик, возражая относительно иска, также указывает на наличие у Истца обязанности по оплате актов по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 переданных для подписания 16.10.2014 (л.д.177, том 3) в размере 35 924 368,99 руб.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил указанный довод Ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно 16.10.2014 Ответчик передал Истцу для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2014 на общую сумму 139 222 319,47 руб.

Из содержания данных актов следует, что в основании выполнения работ указаны: договор подряда и дополнительные соглашения к нему № 7, 8, 10, 4, 9, 2.

При этом дополнительные соглашения № 7, 8, 10, 4, 9 подписанные сторонами в материалы дела не представлены. Истец отрицает заключение таких дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость этапов 2, 3, 4 определяется после получения положительного заключения на Объект капитального  строительства по стадии «П» проектной документации и оформляется дополнительными соглашениями к договору по каждому этапу работ, к которым прилагаются локальные сметные расчеты и протоколы договорной цены.

Поскольку сторонами договора не была определена стоимость работ по 3 и 4 этапу, и как следствие стоимость работ указанная в справках от 22.09.2014 в основании выполнения которых указаны: договор подряда и дополнительные соглашения к нему № 7, 8, 10, 4, 9, сторонами не согласовывалась, оснований полагать, что данные работы выполнялись в рамках договора от 08.04.2013 №ГП-01/13 не имеется, в виду не согласованности сторонами одного из существенных условий договора подряда.

Учитывая, что в настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, встречное требование о взыскании с Истца стоимости работ по актам от 22.09.2014 в основании выполнения, которых указаны: договор подряда и дополнительные соглашения к нему № 7, 8, 10, 4, 9, не заявлялось, оснований для признания денежных средств перечисленных в счет оплаты работ по второму этапу, оплатой внедоговорных работ не имеется.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции подрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании выполненных работ по спорным актам.

Из материалов дела следует, что Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика в качестве неосновательного обогащения части аванса по дополнительному соглашению №3 в размере 14 128 261,24 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 № 3  генподрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования на объект капитального строительства, стоимость обязательств составляет 87 670 485 руб.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения Истец перечислил в счет оплаты будущей поставки 61 369 339,50 руб.

18.09.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 08.04.2013 № ГП-01/13 с момента подписания соглашения, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору №3 также является расторгнутым с 18.09.2014.

На момент расторжения договора обязательства по поставке лифтового оборудования Ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

Поскольку в данном случае на момент расторжения договора Ответчиком поставка оборудования осуществлена не была, оснований для удержания перечисленных в счет оплаты будущей поставки денежных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что частично сумма аванса возвращена Ответчиком путем заключения соглашения об уступки прав и обязанностей от 19.11.2014 по договору №110312-EL от 11.03.2012, заключенному между Ответчиком и ЗАО «Шиндлер», поскольку на момент перемены лиц в обязательстве Ответчик уплатил поставщику в счет будущей поставки 47 241 078,26 руб.

Оставшаяся часть аванса в размере 14 128 261,24 руб. Ответчиком не освоена и не возвращена.

Учитывая изложенное, требования Истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Ссылки Ответчика на положения пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации,  а также несение затрат связанных с исполнением обязательств до расторжения договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Заказчика убытков понесенных в связи с исполнением доп. соглашения №3 до его расторжения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 52 136 791,63 руб. признаны судом правомерными, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 27.11.2014 обоснованы по праву.

Расчет процентов, произведенный Истцом, подлежит корректировке с учетом уменьшения апелляционным судом суммы неосновательного обогащения.

Сумма задолженности 52 136 791 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 7 953 069 руб. 91 коп.  Период просрочки с 19.09.2014 по 27.11.2014: 69 (дней). Ставка рефинансирования: 11%.

Проценты итого за период = (52136791.63) * 69 * 11/36000 = 1 099 217 руб. 36 коп.

Оснований для применения положений