Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-78353/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Требование Истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об исключении выводов суда в отношении работ по монтажу вентилируемого фасада стоимость 75 060 641,34 руб. по актам от 22.09.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае абзацы 1, 2, 7 листа 4 решения суда первой инстанции не являются выводами суда, а указаны судом в описательной части в рамках изложения обстоятельств дела и позиции Ответчика. Судом первой инстанции в отношении работ по монтажу вентилируемого фасада стоимость 75 060 641,34 руб. по актам от 22.09.2014 сделан единственный вывод о том, что в расчет размера неосновательного обогащения заявленного к взысканию в настоящем споре указанные работы Истцом не включены. Данный вывод соответствует материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению относительно удовлетворенным требованиям в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-78353/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

 Взыскать с ООО «СК «АСТОН» (ОГРН 1047855094583, адрес 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 56, л. Б) в пользу АО «Спектр» (ОГРН 1027810331064, адрес 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, литер А) неосновательное обогащение в сумме 52 136 791 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 217 руб. 36 коп., 111 008 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 С.И. Несмиян