Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А21-8404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проанализировав вышеназванные положения норм права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя как залогодержателя оспариваемым решением инспекции, принятым в порядке п. 10 ст. 101 Кодекса.

Кроме того,  налогоплательщик ни при проведении проверки, ни при оспаривании  решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлял  доказательства нахождения  спецтранспорта в залоге. Указанные доказательства  представлены исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правильно признал, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 01.07.2014 № 2.9/2 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО «Весновское», отвечает установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности и не привело к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской  области от 25.02.2015 по делу N А21-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева