Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-40661/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

товара Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость поставленного, принятого и использованного  для собственных нужд, при отсутствии доказательств завышения цены реализации, не может быть квалифицировано в качестве убытков истца.

Основанием для взыскания с ООО «Савикс-ЛТД» неустойки в размере 239 418,86 руб. послужило нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.08.2010 по 01.08.2013.

Возлагая ответственность в виде взыскания убытков в размере взысканных с Истца пени на Ответчика, Истцом и судом первой инстанции не учтено, что Тихомиров К.Н. приказом от 29.12.2010 №44 л/с освобожден от должности генерального директора и уволен.

Таким образом, не уплата Истцом задолженности в период с 29.12.2010 по 01.08.2013, не может находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями Ответчика.

Учитывая изложенное Ответчик, будучи директором Истца, мог совершить незаконное бездействие, выразившееся в не оплате поставленного товара в период с 10.08.2010 по 29.12.2010.

Между тем, Истцом не представлено расчета размера убытков (пеней) за указанный период, с учетом пропорционального соотношения взысканных с Истца в рамках дела № А56-44868/2013 неустойки, судебных расходов и периода когда Ответчик мог в силу занимаемой должности совершить бездействие,  приведшее к возникновению ответственности в виде неустойки.

Представленный в материалы дела расчет пени на сумму 310 343,86 рублей, с указанием на то обстоятельство, что данный расчет пени являлся доказательством по делу № А56-44868/2013, не может быть принят апелляционном судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

Как следует из представленного решения суда  по делу №   А56-44868/2013 ООО «АБИ групп» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2010 по 01.08.2013 в сумме 239 418,86 руб.  Требование о взыскании неустойки в сумме 310 343,86  рублей  в рамках дела №   А56-44868/2013 не заявлялось.

При этом апелляционный суд, считает необходимым отметить, что неустойка взыскана судом в рамках дела № А56-44868/2013 в размере определенном Истцом без оценки чрезмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, поскольку как следует из судебных актов по делу № А56-44868/2013 ООО «Савикс-ЛТД» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  Истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба в заявленной сумме, правовые основания для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования  истца – оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в  рассмотрении дела  без участия лица не уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с абзацем 2 части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, являющемуся адресом места жительства. Определение не было вручено адресату ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением. По той же причине были возвращены и все иные уведомления, направленные судом первой инстанции. Заявлений от ответчика об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, являющимся адресом места жительства. Отсутствие ответчика по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-40661/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Савикс-ЛТД» (ОГРН 1027809198614) в пользу Тихомирова Кирилла Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева