Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А56-77413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложений к Контракту; Фирме «TECHDISTI PTE. LTD», SUNTEC TOWER ONE SINGAPORE, по Контракту 05/12 от 07.09.2012 в сумме 230 622,9 тыс.руб. (7 342 644,62 долларов США) за товар, согласно приложений к Контракту.

Из банковских выписок следует, что оплата за поставленный товар производится исключительно за счет денежных средств, полученных обществом от ООО «ТрансКом».

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для агентской деятельности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (заключение контрактов с иностранными поставщиками под заказ на получение товаров для принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в том, что касается товаров принципала, а также расходов по уплате НДС на таможне).

Следовательно, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель не являлся фактическим собственником товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а исполнял заказ для третьего лица – ООО «ТрансКом» (принципал). Все расходы, связанные с исполнением договоров (заказа) компенсировались принципалом, включая таможенные платежи, оплачиваемые обществом.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом договора комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что общество не несло расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их ввозом на таможенную   территорию   Российской   Федерации,   а   именно   по   перевозке,  хранению, страхованию, охране товаров, что также подтверждается расширенными банковскими выписками.

Кроме того, возмещение НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года стало возможной только исходя из того, что в ходе таможенного оформления товара в результате действий Санкт-Петербургской таможни таможенная стоимость товара была скорректирована (увеличена).

Следовательно, ООО «ВВС», заключая, 07.09.2012 внешнеторговые контракты купли-продажи № 05/12 с фирмой «TECHDISTI PTE.LTD» и 27.04.2012 №04/12 с фирмой «AFFINE LIMITED» SUNTEC TOWER ONE SINGAPORE должно было точно знать — что стоимость товара, поставляемого в РФ, будет скорректирована в ходе таможенного оформления. Поскольку вопросы определения таможенной стоимости товара находятся в компетенции исключительно таможенных органов РФ, ООО «ВВС» не могло знать об этом и не могло влиять на эту ситуацию.

В ходе проверки документально подтверждена уплата НДС, с учетом корректировки таможенной стоимости, во 2 квартале 2012 года на сумму 2 512 210 руб., в 3 квартале 2012 года на сумму 39 923 048 руб. и в 4 квартале 2012 года на сумму 74 997 882 руб. Также документально подтверждено принятие ввезенных товаров на бухгалтерский учет. Отражение в налоговой сумм налога, уплаченных на сумму корректировки таможенной стоимости, также в полном соответствии с действующим законодательством, т. е. в том налоговом периоде, в котором были получены от таможенного органа документы, подтверждающие уплату налога на сумму корректировки.

Таким образом, общество и ООО «ТрансКом» действовали в рамках договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с данным контрагентом, налоговым органом не представлено, оснований утверждать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений, закрепленных в постановлении N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган, взяв за основу для доначисления заявителю НДС переквалификацию договора, неправомерно ограничился лишь формальной констатацией факта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе с установлением всех элементов налогообложения по НДС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделки, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделки в качестве мнимой, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий договора и подлежащих применению норм права.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, создании организации незадолго до совершения хозяйственных операций при отсутствии у налогового органа доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает достоверность совершенных операций.

Никаких доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и ООО "Транском" схем неправомерного получения налоговых выгод налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в обоснование права на возврат сумм НДС обществом были выполнены.

Следовательно, выставленное на основании решения инспекции от 23.06.2014 №03-14-01/14397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование №5071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 17.09.2014, также является не соответствующим требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 12.05.2015 по делу N А56-33301/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу  №А56-77413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева