Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-55709/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-55709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Осолодкина Н.Е. – по доверенности от 15.01.2015, Абилова М.Г. – по доверенности от 14.04.2015 №26;

от ответчика: Месник Р.Л. – по доверенности от 16.07.2014 №6-1/11;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7271/2015) Закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А56-55709/2013 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Лайн», место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. А, ОГРН 1037832047329,

к ЗАО «Спецтрест №2», место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, 1, ОГРН 1037843045349,

3-е лицо: ООО «Интек»

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец, ООО «Лайн») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СпецТрест №2» (далее – ответчик, ЗАО «Спецтрест № 2») о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 № 8 в размере 4 408 923,63 руб., пеней в сумме 22 044,62 руб., задолженности по договору от 24.05.2012 и дополнительному соглашению от 13.06.2012 № 1 в размере 628 949,02 руб., пеней в сумме 130 431,71 руб., а всего 5 037 872,65 руб. задолженности и 152 476,33 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 951,75 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интек».

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Спецтрест № 2» в пользу ООО «Лайн» взыскана задолженность по договорам в размере 4 529 100,27 руб. и 42 715,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

16.12.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 200 000 руб.

Определением от 28.01.2015 суд, принимая во внимание трудозатраты представителя ООО «Лайн» по данному делу, определив их исходя из объема предоставленных доказательств, количества судебных заседаний и оформленных представителем ООО «Лайн» процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, поскольку в расходных кассовых ордерах от 23.09.2013 №09 и от 05.12.2014 №012 в качестве получателя денежных средств указана Осолодкина Наталья Андреевна, в то время как договор возмездного оказания услуг от 20.09.2013 №Юу-09/2013 заключен ООО «Лайн» с гражданкой Осолодкиной Натальей Евгеньевной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, трудозатраты представителя истца, перечисленные в акте приема-передачи оказанных услуг по договору от 05.12.2014, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца – Осолодкина Н.Е. позицию ответчика не признала, пояснила, что в расходных кассовых ордерах от 23.09.2013 №09 и от 05.12.2014 №012 допущены опечатки в части указания получателя денежных средств, факт получения вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2013 №Юу-09/2013 подтвердила, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ЗАО «Спецтрест № 2» без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.09.2013 №Юу-09/2013, заключенный с гражданкой Осолодкиной Н.Е., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2014, а также расходные кассовые ордеры от 23.09.2013 №09 и от 05.12.2014 №012 на общую сумму 200 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «Лайн» факта несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме, вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда от 28.01.2015 – изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 между истцом (заказчик) и гражданкой Осолодкиной Н.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Юу-09/2013 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в рамках судебного дела №А56-55709/2013, в том числе ознакомится с материалами дела, подготовить и отправить почтой/передать в канцелярию суда различного рода документы (жалобы, заявления, ходатайства), а также участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной к взысканию с ответчика сумме истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 05.12.2014, а также расходные кассовые ордеры от 23.09.2013 №09 и от 05.12.2014 №012.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, со ссылкой на то, что в расходных кассовых ордерах от 23.09.2013 №09 и от 05.12.2014 №012 в качестве получателя денежных средств указана Осолодкина Наталья Андреевна, в то время как договор возмездного оказания услуг от 20.09.2013 №Юу-09/2013 заключен ООО «Лайн» с гражданкой Осолодкиной Натальей Евгеньевной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В вышеназванных ордерах (л.д. 271-272 тома 1) в графах «получил» указанна именно гражданка Осолодкина Наталья Евгеньевна, её паспортные данные, а также содержится её подпись, что подтверждено последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах от 23.09.2013 №09 и от 05.12.2014 №012 указано на то, что денежные средства выплачены за исполнение договора на оказание юридических услуг по иску к ЗАО «Спецтрест № 2», в то время как иных споров, находящихся на рассмотрении суда, за исключением настоящего дела, между сторонами не было, что подтверждено представителем ЗАО «Спецтрест № 2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, указание в спорных ордерах в графах «выдать» гражданки Осолодкиной Натальи Андреевне является ничем иным как опечаткой в отчестве исполнителя по договору от 20.09.2013 №Юу-09/2013, допущенной в результате технической ошибки сотрудников ЗАО «Спецтрест № 2», а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выплаты гражданке Осолодкиной Н.Е. вознаграждения по договору в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решением суда от 02.09.2014, требования истца в рамках настоящего дела были удовлетворены частично, а именно: из заявленных 5 190 348,98 руб. (задолженность + пени) с ЗАО «Спецтрест № 2» в пользу ООО «Лайн» было взыскано 4 529 100,27 руб., следовательно, с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, были обоснованы лишь в размере 174 540 руб.

Не принято судом первой инстанции во внимание и необоснованное включение ООО «Лайн» в акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 05.12.2014 таких видов работ как написание претензий от 29.08.2013 №330, от 30.08.2013 №333 и составление искового заявления, поскольку указанные услуги не соответствуют предмету договора от 20.09.2013 №Юу-09/2013, совершены ЗАО «Спецтрест № 2» до заключения соответствующего соглашения с гражданкой Осолодкиной Н.Е., и договор не содержит указания на то, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами до его заключения.

При этом, сделанная в суде апелляционной инстанции ссылка представителя ООО «Лайн» на пункт 3.3 договора, согласно которому Осолодкина Н.Е. при исполнении принятых на себя обязательств по договору была вправе привлекать Лебедь Татьяну Сергеевну, подписавшую названные претензии и исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства с учетом вышеприведенного не свидетельствует о том, что совершенные гражданкой Лебедь Татьяной Сергеевной действия были осуществлены в рамках договора, заключенного между ООО «Лайн» и гражданкой Осолодкиной Н.Е.

Необоснованно включена истцом в акт от 05.12.2014 и такая