Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А21-11054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и положения части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002                         № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                      «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации                в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Материалами дела подтверждается, что производственная площадка ОАО «Судоремонт-Запад» расположена в водоохраной зоне Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря. ОАО «Судоремонт-Запад» осуществляет сброс отходов (бытовые отходы, строительные отходы, коммунальные отходы и другие) на почву на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:77 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 39-АА                  № 771151) и в недостроенном производственном помещении на территории ОАО «Судоремонт-Запад»; Общество осуществляет сброс нефтесодержащих отходов в понижение грунта (рельефа) на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:77.

На основании вышеизложенного, Обществом нарушены положения статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункты 2, 9 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества  о том, что на земельный участок с кадастровым номером 39:18:010026:77 заключен договор аренды с ООО «СКФ», согласно которому обязанности по содержанию арендуемой территории в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства возложены на арендатора - ООО «СКФ», поскольку  сведений о государственной регистрации и фактическом исполнении договора аренды от 13.01.2014 между ОАО «Судоремонт-Запад» и ООО «СКФ», осуществлении последним деятельности, в результате которой образуются выявленные отходы,                 в материалы дела не представлено.

Общество не отрицает, что изначально  данный довод об арендных отношениях с ООО «СКФ» не заявлялся, в пояснительной записке о деятельности предприятия не было указано наличие на территории  Общества                         предприятий-арендаторов, хотя данные сведения были запрошены в пункте 11 распоряжения (приказа) о проведении проверки.

В то же время в представленных в дело  утвержденных нормативах образования отходов и лимитов на их размещение, отчетной форме сведений об образовании и размещении отходов производства и потребления  для самого Общества заявлены масла отработанные (моторные, трансмиссионные, индустриальные, компрессорные), отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов.    

В свою очередь, касательно складирования отходов в недостроенном помещении Общество указало, что данное недостроенное помещение (модуль «Молодечно») не является собственностью ОАО «Судоремонт-Запад»; земельный участок, на котором оно расположено, ОАО «Судоремонт-Запад» не принадлежит.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный довод  не может быть принят во внимание, поскольку в пояснительной записке о деятельности предприятия указано, что производственная деятельность ОАО                            «Судоремонт-Запад» осуществляется на земельном участке общей площадью                      186 968 кв.м. (из них 163 131 кв.м. является собственностью ОАО                      «Судоремонт-Запад»; 23 837 кв.м. в аренде у Агентства по имуществу Калининградской области в соответствии с договором аренды № 1 от 09.02.1997), примыкающем к акватории Калининградского залива в его водоохранной зоне, на причалах и плавучих доках. Данный участок ограничен: - с юго-востока - Калининградским морским каналом; - с северо-востока - жилыми домами, муниципальным учреждением дополнительного образования, автомастерской, городским рынком; - с юго-запада - мастерскими.

Более того, в ходе проведения проверки и осмотра территории                       инженер-эколог ОАО «Судоремонт-Запад» Пачковская Н.А. не заявляла о том, что указанное недостроенное помещение, расположенное в центре производственной площадки, не относится к ОАО «Судоремонт-Запад».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Судоремонт-Запад» нарушило экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, установленные как урегулированные законодательством гарантии безопасности для окружающей среды. Выявленные нарушения указывают на небрежность ОАО  «Судоремонт-Запад» при обращении с отходами производства и потребления, в том числе с представляющими собой особо опасные для окружающей среды и здоровья человека отходы.

В любом случае, первые два, не оспариваемые заявителем эпизоды нарушений  (отсутствие журнала учета ТБО, накопление отходов 1 класса опасности с нарушением установленных сроков временного складирования отходов)                        уже являются достаточным свидетельством законности привлечения к рассматриваемой административной  ответственности. 

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки административный орган надлежащим образом и в полном объеме исследовал и учел все доказательства по рассматриваемому административному правонарушению. При рассмотрении административного дела Росприроднадзором были соблюдены  нормы КоАП РФ, регулирующие производство и срок давности привлечения к административной  ответственности по данной категории дел, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции  статьи 8.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам совершения и тяжести правонарушения, принципам индивидуализации и соразмерности наказания, целям административного наказания. Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности наказания (штраф в размере 150 000 руб.) и чрезмерном ограничении экономического положения заявителя, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже минимального, не установлено.           

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2015                                по делу №  А21-11054/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас