Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-33164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-33164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11878/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года по делу № А56-33164/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Николаева Н.П. – доверенность от 12.09.2008 года;

от ответчика: Кононова М.В. – доверенность от 31.10.2008 года № 03-09/19375;

                       Голос В.Ю. – доверенность от 15.10.2008 года № 03-02/18097;

установил:

 Санкт-Петербургское государственное предприятие  «Городской центр размещения рекламы» просило признать недействительным Решение  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 29 от 08.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации СПб ГУП «ГЦРР» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и установила, что в налогооблагаемую базу не включены субсидии, полученные предприятием от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

На основании результатов проверки, отраженных в Акте проверки № 617 от 30.07.2008г. (л.д.40-44),  Инспекция приняла оспариваемое Решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение № 29 от 08.09.2008г., которым начислила недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 749 591 руб., пени на сумму недоимки в размере 666351,13 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 683 266,43 руб. (л.д.27) за нарушения, предусмотренные ст.ст. 39, 146, п.п.1,2 ст. 162 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что субсидии в размере 76 386 617 руб., получаемые СПб ГУП «ГЦРР» в 1 квартале 2008 года в соответствии с договорами, должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. СПб ГУП «ГЦРР» не относится к субъектам бюджетных правоотношений в силу ст.6 БК РФ. Судом неверно истолкован пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ, поскольку в данном подпункте прямо не указано, что работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) непосредственно налогоплательщиком, а не привлеченными налогоплательщиком третьими лицами. Кроме того, СПб ГУП «ГЦРР» не может являться бюджетной организацией.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что реализация товаров, работ, услуг имеет место тогда, когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьями 154, 420 ГК РФ двух- или многосторонние сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей являются договорами. Указанные понятия подлежат применению к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ.

Таким образом, в отношении работ, услуг реализацией является исполнение налогоплательщиком обязательств по гражданско-правовому договору (договору подряда, оказания услуг и пр.), заключенному с заказчиком, для которого выполняются соответствующие работы, услуги, имеющие определенную стоимость (цену), согласованную сторонами сделки в порядке статьи 424 ГК РФ. Данный вывод соответствует также понятиям работы и услуги, содержащимся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подписаны договоры № 1/с, № 2/с, № 3/с, № 4/с от 19.02.2008 о предоставлении субсидии.

Указанные договоры о предоставлении субсидии не носят гражданско-правового характера, СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Комитет в данном случае являются субъектами бюджетных правоотношений, вследствие чего к отношениям между указанными лицами не применяется гражданское законодательство (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, к подписанным между Комитетом и СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» договорам о предоставлении субсидии неприменимы ни понятие сделки, определенное статьей 153 ГК РФ, ни понятие цены, определенное статьей 424 ГК РФ.

В связи с этим определение налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в основе которого лежит понятие стоимости работ (услуг), исчисленной исходя из цены, указанной сторонами сделки, является в данном неправомерным.

Произведенное Инспекцией доначисление налоговой базы по НДС может быть осуществлено только на основании изменения юридической квалификации сделок и характера деятельности налогоплательщика. По мнению ответчика, СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» в соответствии с договорами № 1/с, № 2/с, № 3/с, № 4/с от 19.02.08 выполняет для Комитета работы (услуги), за которые получает оплату в виде субсидий. Инспекция ссылается в апелляционной жалобе на выставление счетов и подписание актов в рамках указанных договоров. Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик для целей налогообложения учел финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, каковым на самом деле являются отношения, присущие отношениям по государственному контракту на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Вместе с тем, переквалификация отношений между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Комитетом неправомерна в силу неприменимости к данной ситуации пункта 2 статьи 170 ГК РФ, определяющего понятие притворной сделки, поскольку отношения между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Комитетом не носят характер гражданско-правовых и не являются сделкой. К бюджетным же отношениям нормы гражданского законодательства не применяются.

С точки зрения экономического содержания возникающие между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и Комитетом отношения также не могут быть квалифицированы как отношения по договору подряда или возмездного оказания услуг.

Положения бюджетного законодательства Российской Федерации, определяющие понятие субсидии и условия ее предоставления, а также условия подписанных между Комитетом и СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» договоров о предоставлении субсидии не позволяют сделать вывод о том, что получатель субсидии - СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» является подрядчиком либо исполнителем для распорядителя бюджетных средств - Комитета.

Договоры № 1/с, № 2/с, № 3/с, № 4/с от 19.02.08 содержат условия получения и расходования субсидий, предусмотренные бюджетным законодательством: целевое назначение средств, контроль за их расходованием и санкции за их нецелевое использование.

Договоры не предусматривают передачу Комитету результатов работ, связанных с централизованным оформлением Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям, в том числе не предусматривают передачу изготовленного (приобретенного у третьих лиц) праздничного оборудования и элементов оформления (указанные материальные ценности поступают в хозяйственное ведение СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы»). О передаче Комитету результатов выполненных работ не свидетельствует и подписание сторонами актов о выполнении целей финансирования и актов сдачи-приемки осуществленных мероприятий, на которые ссылается Инспекция. Данные акты подтверждают исключительно соблюдение СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» целевого назначения выделяемых из бюджета субсидий. Субсидии по условиям договоров перечисляются из бюджета в адрес СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» только после представления актов о выполнении целей финансирования и финансовых отчетов и только в размере расходов, фактически произведенных в соответствии со сметой и целями договоров.

При таких обстоятельствах осуществление СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» централизованного оформления Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям, затраты на которое возмещаются бюджетом Санкт-Петербурга в форме субсидии, не может рассматриваться как выполнение работ (оказанием услуг) одним лицом - СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы») для другого лица - Комитета, то есть не является реализацией работ (услуг) по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ, и не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 154 НК РФ, на который ссылается Инспекция как в вынесенном решении, так и в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма регулирует порядок налогообложения субсидий, получаемых налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам. В рассматриваемой же ситуации реализация товаров (работ, услуг) со стороны заявителя отсутствует.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ также неприменим к данному спору, поскольку в данном случае не имеется реализации товаров (работ, услуг) со стороны заявителя и их оплаты со стороны Комитета.

В части выводов суда первой инстанции относительно размера доначисленных сумм Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суммы «входного» НДС не были предъявлены к вычету СПб ГУП «ГЦРР» в декларации но НДС за 1 квартал 2008 года, представленные на этапе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки счета-фактуры не учтены в книге покупок. Кроме того, у заявителя есть право в соответствии со ст. 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию и предъявить НДС к вычету.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Утверждая, что полученные СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» из бюджета субсидии на централизованное оформление Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и увеличивая в связи с этим по результатам камеральной проверки сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, Инспекция, в целях установления действительного содержания прав и обязанностей налогоплательщика, одновременно должна была увеличить и размер налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» для осуществления оформления Санкт-Петербурга.

Первичные документы, подтверждающие приобретение СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» соответствующих товаров (работ, услуг) и их принятие к учету, а также выставленные поставщиками счета-фактуры у СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» были представлены налоговому органу вместе с возражениями по акту налоговой проверки.

Неотражение заявителем в представленной налоговой декларации сумм налоговых вычетов, в отношении которых налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия, не может являться основанием для отказа в их применении. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.07.06 № 267-O, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования