Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А26-1112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А26-1112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2008) Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2008 по делу А26-1112/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3"

к Администрации г. Петрозаводска

3-е лицо: ООО "Энергостройремонт"

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: В.А. Каурова, дов. от 13.11.2008, И.Ю. Кухамашвили, дов. от 21.11.2008

от ответчика: Ю.В. Ульянова, дов. №1.3-16/112 от 28.12.2007

от третьего лица: И.А. Железнова, дов. № 01 от 10.01.2008; А.Ю. Дегтев, дов. от 06.10.2008

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Петрозаводска (далее – Администрация) по отказу включить в проекты границ земельных участков жилых домов № 24 и 3 24а по улице Питкярантской асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки, находящихся в пользовании Кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО «Энергостройремонт», третье лицо).

Решением от 07.08.2008 суд отказал Кооперативу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, ссылаясь лишь на материалы инвентаризации земель 1999 года, неправильно определил фактически используемый Кооперативом земельный участок в меньшем размере. Кроме того, Кооператив считает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, составленный в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 26.08.1998 № 59.

Также не согласен Кооператив с решением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель считает, что такой срок им не пропущен, ибо с заявлением об оспаривании действий Администрации мог обратиться только после получении разъяснения причин уменьшения площади земельного участка, которое последовало лишь 29.11.2007г. С заявлением в суд Кооператив обратился 28.02.2008, т.е. в установленный трехмесячный срок.

К апелляционной жалобе Кооператив приложил копию Технического паспорта на дом № 24 по улице Питкярантской с изменениями в части площади и плана земельного участка, внесенными 04.09.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации и ООО «Энергостройремонт» просили решение суда оставить без изменения, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что письмом б/н и б/д, поступившим в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Петрозаводска 02.06.2006 Кооператив обратился к Администрации с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок по улице Питкярантской, находящийся с 1984 года в фактическом пользовании, на котором расположены жилые дома № 24 и № 24а, а также придомовая территория в границах, установленных проектом благоустройства (том 1 л.д. 11).  

Согласно изготовленным Администрацией проектам границ земельных участков площадь земельного участка в кадастровом квартале 10:01:14 01 70 для  жилого дома № 24 составляет 5893 кв. м, а для жилого дома № 24а – 2526 кв.м (том 1 л.д. 14, 15).

17 июня 2007 года Администрацией проекты границ земельных участков были выданы председателю Кооператива Коноводовой Д.В. (том 1 л.д. 148).

Письмом от 20.11.2007 № 26 Кооператив просил Администрацию разъяснить причины невключения в состав границ земельных участков асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки (том 1 л.д. 12).

29.11.2007 Администрация письмом № 1.1-38-252 сообщила, что испрашиваемая территория не входит в границы дворовых территорий домов № 24 и № 24а, а часть земельного участка входит в границы сформированного земельного участка для строительства многоквартирного дома (том 1 л.д. 13).

Действия Администрации, отказавшей во включении  спорных территорий в проекты границ земельного участка, Кооператив обжаловал в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд 28.02.2008г.

Отказывая Кооперативу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в восстановлении которого суд отказал. Рассмотрев заявленное требование по существу, суд указал на непредставление Кооперативом доказательств фактического пользования спорным земельным участком. Также судом не установлено нарушение действиями Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно пунктам 3, 4, 5 названной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43  Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту А-I № 323064 от 31 мая 1983 года Кооперативу на праве бессрочного и бесплатного пользования предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов в микрорайоне «Кукковка-4» в границах согласно плану землепользования (том 1 л.д. 45-49). Площадь предоставляемого земельного участка в Госакте и на Плане землепользования не указана, а потому означенный документ не является доказательством передачи Кооперативу спорного участка в том размере, на который Кооператив претендует, равно, как не является и доказательством фактического его использования.

Кроме того, названный акт, в котором  отсутствуют сведения о размере земельного участка, не соответствует требованиям статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., Постановлению Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199, которым была утверждена единая форма государственного акта на право пользования землей, а потому такой акт не может быть признан правоустанавливающим документом.

На основании Актов государственной приемочной комиссии о введении в эксплуатацию в октябре и декабре 1984 года жилых домов № 24 и № 24 а оформлены технические паспорта  № 8074 и № 8075 соответственно (т.1 л.д. 50-53, 58-61, 16-21).

Исследовав означенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтированная автостоянка, благоустроенная пешеходная зона, малая форма для детских игр и хозяйственная площадка не обозначены в экспликации земельного участка к техническим паспортам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что означенные территории входят в указанную в техническом паспорте № 8074 площадь  асфальтированного проезда (1696 кв.м.) отклоняются апелляционной инстанцией, как бездоказательные.

Представленный Кооперативом с апелляционной жалобой Технический паспорт № 8074 здания № 24 по улице Питкярантской с изменениями, внесенными в него 03.09.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства.  К тому же, во исполнение определения от 17.11.2008 об истребовании доказательств Государственным унитарным предприятием Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» представлены сведения о том, что в результате проверки выявлено, что изменения в Технический паспорт внесены не обоснованно, а потому являются недействительными (письмо от 03.12.2008 № 6126). К тому же, Технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

При подготовке границ земельных участков Администрацией учтены положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также материалы инвентаризации земельных участков, проведенной в 1999 году (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 50-55).  Кооператив внесен в списки землепользователей в отношении земельных участков с кадастровым номером 10:01:140170:018 – площадью 5574,75 кв.м. и с кадастровым номером   10:01:140170:017 – площадью 2764,20 кв.м.

Письмом от 30.08.2006 № 06-26/282 Управление Роснедвижимости по Республике Карелия сообщило о том, что данные о границах и площади земельных участков по улице Питкярантской дом № 24 – 5575 кв.м. (кадастровый номер 10:01:140170:018) и дом № 24а – 2765 кв.м. (кадастровый № 10:01:140170:017) согласовывались с землепользователями земельных участков (том 2 л.д. 56). 

Кроме того, земельные участки на оспариваемой Кооперативом территории с мая 1997 года сдавались Администрацией в аренду физическим лицам для размещения гаражей (том 2 л.д.65-79). Как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство также опровергает довод Кооператива о том, что им осуществлялось фактическое использование участков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета Администрацией площади земельного участка в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 26.08.1998 № 59.  Требование Кооператива о применении  действовавшего в период застройки СНиП П-60-75 (на основании пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации) неправомерно, ибо  противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Кооператива о наличии преюдициального значения для рассмотрения данного дела решения  Петрозаводского городского суда от 23.05.2008, принятого по заявлению прокурора города Петрозаводска о признании незаконным постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 05.09.2005 № 2149 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по улице Питкярантской, предоставлении ООО «Энергостройремонт» в аренду земельного участка и права разработки проектной документации». Суд правомерно указал, что означенным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие двух обстоятельств: нарушение прав лица и несоответствие акта закону.

Суд исследовал вопрос о нарушении прав и