Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А21-5611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности имущества могут относиться:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротов;

- наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки (абз. 2 п. 3 ст. 61.3, ст. 19 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2013 г. № ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, участие Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ в судебном разбирательстве по делу № А21-1604/2011 о расторжении договоров на поставку техники и взыскании денежных средств в качестве истца не свидетельствует о его информированности о наличии неплатежеспособности перед иными кредиторами.

Наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, в том числе в спорах с МАН Файнэншиал Сервисес ГмбХ в рамках арбитражных дел №А40-10259/6-99 и № А40-144159/09-64-933, а также наличие ряда исполнительных производств, само по себе не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности.

 Само по себе неоднократное обращение конкурсного кредитора МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом (дело № А21-87/2011, дело № А21-4330/2011) незадолго до совершения оспариваемых платежей, не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и направлении их конкурсному управляющему, множество арестов на имущество должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. все указанные действия были совершены после оспариваемых платежей (либо после признания должника банкротом, либо после подачи заявления о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего относительно возможности использования Банка данных  исполнительных   производств   также    признаны  судом  первой  инстанции несостоятельными,  поскольку  что на  дату совершения   платежа   (05.07.2011г.)   Банка  данных  исполнительных  производств   не существовало. Обязанность   ведения   Банка  данных   исполнительных   производств   была   введена Федеральным законом от 11.07.2011 №196-ФЗ, который на основании пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона, вступил в силу с 01.01.2012.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ при совершении  оспариваемого  платежа не могло  знать о финансовом состоянии должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его  заявления  о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств   по основаниям, предусмотренным  пунктом  1   статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления   конкурсного   управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного  применения норм  материального  права   у суда   апелляционной  инстанции   не имеется.

   Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2015 по делу №  А21-5611/2011  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков