Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-41679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его обязательств перед собственными кредиторами на момент заключения спорных договоров поручительства, не позволявшем реально исполнить обязательства, принятые на себя должником по оспариваемому договору поручительства.

Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства, ООО «АПК «Рубеж» изначально знало о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности. Поскольку поручительство давалось по просроченным обязательствам, то такое требование у кредитора возникало с момента заключения договоров поручительства.

Вхождение поручителя (ООО «АПК «Рубеж») и основных должников (ООО «ПродИмпорт», ООО «ГПК «РУБЕЖ») в одну группу свидетельствует об их аффилированности друг к другу, а следовательно их заинтересованности по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка по заключению договора поручительства совершена должником (ООО «АПК «Рубеж») в интересах заинтересованного лица (ООО «ПродИмпорт»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной по аналогичному делу в постановлении от 22.03.2011 №14995/10, заключение должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица (в данном случае - ООО «ПродИмпорт») на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Компании по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, требуется для применения специальных основание оспаривания сделок, предусмотренных, в частности п. 2 ст. 61.2. Закона с банкротстве.

Доводы о необоснованном применении статьи 10 ГК РФ  не соответствуют установленным судами трех инстанции обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании в реестр (№А56-41679/2013/тр.5) и доказательствам, раскрытым в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен