Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-9182/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-9182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10850/2008, 13АП-11656/2008) 1) ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» 2) ФГУП «Почта России» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.09.2008г. по делу № А56-9182/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области

к  1) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, 2) ГОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича", 3) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо  Федеральное агентство связи

о   признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Университета и признании права хозяйственного ведения

при участии: 

от истца:  Миронов Ю.А. доверенность от 06.08.2008г. 78 ВИ 595637

от ответчиков: 1) Каталова А.С. доверенность от 19.12.2007г. № 31076-42; 2)  адвокат Воробьева  И.Б. доверенность от 26.07.2006г.,  адвокат Рассказова И.В. доверенность от 26.07.2006г.; 3) Орлова Н.В. доверенность от 13.12.2007г. № 146; 4) Каталова А.С. доверенность от 19.12.2007г. № 31076-42

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича (далее -  Университет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 3-Н (кадастровый номер 78:2048:0:76:1), площадью 326,1 кв. м, этаж цокольный, 1-й, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 57/43, литера А, а также признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Университета на нежилое здание (кадастровый номер 78:2048:0:76), площадью 7 570,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 57/43, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство связи.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2008г.  признал недействительной государственную регистрацию права оперативного управления Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» на нежилое здание (кадастровый номер 78:6:2048:14:76), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 57/43, литера А; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых Университет  просит отменить решение от 25.09.2008г.  в части удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Университета на нежилое здание (кадастровый №  78:2048:0:76), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 57/43, литер А;  изменить мотивировочную часть решения от 25.09.2008г. в части признания за истцом права хозяйственного ведения на часть здания, ранее учтенную ПИБ Василеостровского района в качестве нежилого помещения 3-Н с кадастровым № 78:2048:0:76:1, не  изменяя его резолютивную часть об отказе в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости;  ФГУП «Почта России»  просит отменить решение от 25.09.2008г. в части отказа в удовлетворении требования о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на нежилое помещение 3-Н площадью 326,1 кв.м., этаж цокольный, 1-ый, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.57/43, литер А, принять по делу в этой части новый судебный акт; удовлетворить требование ФГУП «Почта России».

По мнению Университета,  вывод суда первой инстанции о том, что у правопредшественника истца возникло право хозяйственного ведения на спорный объект, занимаемый им на правах аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям как ранее действовавшего, так и действующего законодательства Российской Федерации.

На момент обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд истек срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Впервые о нарушении своих прав, в частности о регистрации Университетом права оперативного  управления на спорный объект, истец должен был узнать не позднее 1999г., и на момент предъявления иска в суд трехгодичный срок исковой давности истек.  У ФГУП «Почта России» при наличии арендных отношений с ответчиком отсутствовало право хозяйственного ведения, поэтому данное право не подлежит защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о признании права хозяйственного ведения не может иметь места.

По мнению ФГУП «Почта России»,  необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку в настоящее время помещения 3-Н как вторичного объекта недвижимости не существует (с кадастровым номером 78:2048:0:76:1) и истец не уточнил заявленные требования в части указания конкретных помещений, в отношении которых ФГУП «Почта России» просит признать право хозяйственного ведения, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Уточнение исковых требований в части указания конкретных нежилых помещений не требовалось, поскольку ФГУП «Почта России» просило признать право хозяйственного ведения именно на расположенное в вышеуказанном здании нежилое помещение 3-Н, учет которого в качестве вторичного объекта недвижимости хотя и был прекращен, но после этого данное помещение не перестало существовать и в настоящее время оно по-прежнему значится как помещение 3-Н и представляет собой часть спорного здания.  Данная позиция подтверждается  судебной  арбитражной практикой (дело № А56-12091/2006).

В судебном заседании представители ФГУП «Почта России» и Университета поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители  Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, УФРС, КУГИ  Санкт-Петербурга поддержали апелляционную жалобу Университета, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России».

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Федеральное агентство связи своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, (архивная справка ЦГА СПб и Университета  - л.д. 97,98 том 1) спорное здание по адресу:  Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 57/43, литер А было построено за счет централизованных источников финансирования (Наркомата связи СССР) в течение 1933-1938г. как общежитие для студентов института связи (правопредшественника Университета).

09.11.1994г. КУГИ Санкт-Петербурга выдало Университету свидетельство  № 128 о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 57 – общежитие  общей площадью 7 577.5 кв.м. на основании Решения (Распоряжения) Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 22.09.1993г. № 406-р закрепляется за Санкт-Петербургским Государственным Университетом  телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича на праве оперативного управления, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, пользования и сдачи в аренду, с приложением  соглашения к свидетельству № 128 от 09.11.1994г., определяющего условия (правомочия)  Университета в отношении закрепленного за ним имущества (л.д. 80, 81 том 1).

07.12.1999г. указанное здание было внесено в реестр федерального имущества  - свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 027221  с указанием о закреплении объекта учебный корпус, кадастровый номер 78:2048:0:76 на праве оперативного управления за Университетом (л.д. 83, 84 том 1).

На основании свидетельства о внесении объекта в реестр федерального имущества №  027221 в ЕГРП  07.06.2001г. за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на здание по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 57/43, литер А (л.д. 82 том 1).

ФГУП «Почта России», полагая, что в силу фактического использования правопредшественником ФГУП «Почта России» под отделение почтовой связи с 1961г. помещения 3-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 57/43, литер А и с учетом положений закона о праве хозяйственного ведения на имущество государственных  предприятий и сложившейся судебно-арбитражной практикой, ФГУП «Почта России» обладает правом хозяйственного ведения в отношении помещения 3-Н площадью 326кв.м., обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на указанное помещение  и оспаривании государственной регистрации права оперативного управления на здание за Университетом.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается ФГУП «Почта России» в подтверждение своей позиции, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данная практика  определяет применение законодательства в отношении  прав ФГУП «Почта России» на используемое им недвижимое  имущество в связи с разрешением спора о праве собственности на это имущество как федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности).

В рассматриваемом случае нет спора о праве собственности на недвижимое имущество. Здание в целом, включая спорное помещение 3-Н, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относится к федеральной собственности.

 Спор возник между двумя федеральными организациями  (предприятием и учреждением) о принадлежности им здания в целом (помещения в здании) на том или ином вещном праве, которым они были наделены собственником имущества. В данном случае применимо разъяснение, данное в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а не разъяснения  пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. № 2/1, которое касается права распоряжения недвижимым имуществом предприятия, обладающего этим имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8  арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании (в том числе на имеющееся в них имущество и оборудование), находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение. При разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Из материалов дела не следует, что спорное здание возводилось с целью размещения в нем  в том числе почтового отделения. Как установлено  выше, здание строилось как общежитие для института связи – правопредшественника Университета. Таким образом, права Университета (его правопредшественика) в отношении спорного здания возникли ранее.

Из справки ПИБ от 31.07.2006г. № 716, единственного доказательства, представленного истцом в обоснование возникновения своего права в отношении помещения 3-Н в здании, не видно, на каком основании и в каком порядке указанное помещение было предоставлено почтовому отделению по состоянию на момент его инвентаризации 28.05.1961г. (л.д. 29 том 1).

Привлеченное к участию в деле  третье лицо – Федеральное агентство связи, в ведении которого и его правопредшественника в сфере управления  соответствующей  отраслью  народного хозяйства находились как истец, так и ответчик, повторяя в письменном отзыве на иск доводы ФГУП «Почта России», тем не менее  не представило каких-либо доказательств в подтверждение передачи помещения 3-Н в здании от института связи почтовому отделению в установленном порядке, действовавшем на момент занятия указанного помещения правопредшественником истца или оформления такой передачи в дальнейшем.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964г.  порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям устанавливался законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

Поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено никаких  доказательств в подтверждение предоставления организации почтовой связи помещения в спорном здании в установленном порядке, то оформление  в установленном порядке закрепления собственником недвижимого имущества спорного  здания в целом за