Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-52327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «Ринки»: Савченко Ю.М. по доверенности от 26.01.2015

от ЗАО «Тандер»: Карянова О.Ю. по доверенности от 19.01.2015, Дацик И.Г. по доверенности от 19.01.2015, Бредихин А.Л. по доверенности от 09.06.2015

от Тарасова С.В.: Вуялкин А.А. по доверенности от 13.01.2015

от Борисова Д.А.: Станкевич Д.В. по доверенности от 19.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10445/2015, 13АП-10443/2015, 13АП-10437/2015)  ООО «Ринки»,  ЗАО «Тандер»,  Борисова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-52327/2010 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлениям ЗАО «Тандер», ООО Агентство недвижимости «Шумер», ООО «Ринки», конкурсного управляющего ООО «Терем» Клиндуха Д.В. и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин Игорь Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

ООО Агентство недвижимости «Шумер» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшегося 22 сентября 2014 года по продаже имущества ООО «Терем»: нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.№2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Терем» и Борисовым Дмитрием Александровичем в отношении указанных выше объектов и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: должник, Борисов Дмитрий Александрович, признанный победителем спорных торгов. В качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Барабанов Дмитрий Александрович.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными спорные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

ООО «Ринки» обратилось с заявлением об оспаривании торгов и просило объединить рассмотрение заявления с заявлением ООО АН «Шумер».

Определением от 20.11.2014 ходатайство об объединении заявлений удовлетворено.

Определением от 18.12.2014 объединены в одно производство заявления об оспаривании торгов, поданные ЗАО «Тандер», ООО Агентство недвижимости «Шумер», ООО «Ринки», конкурсного управляющего ООО «Терем» Клиндуха Д.В. и ОАО «Сбербанк России».

ЗАО «Тандер» просило признать недействительными спорные торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения; признать недействительной сделку, заключенную между Д.А. Борисовым и ООО «Эталон загара» по реализации спорного имущества и сделку между ООО «Эталон загара» и Тарасовым Сергеем Владимировичем по реализации спорного имущества; применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и возврата нежилого здания (магазина) по адресу Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, ж.55 в собственность ООО «Терем».

ОАО «Сбербанк России» просило признать недействительными спорные торги и договор, заключенный по их результатам. В обоснование заявления ОАО «Сбербанк Россия» указало дополнительно, на последующее отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц. По мнению банка, договор по результатам торгов заключен в результате совершения некоторыми участниками торгов согласованных действий, направленных на воспрепятствование иным лицам принять участие в торгах.

ООО «Ринки», конкурсный управляющий просили признать недействительными оспариваемые торги и договор, заключенный по результатам их проведения. ООО «Ринки» просило применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено также ОАО «Российский аукционный дом».

В качестве соответчиков дополнительно привлечены Тарасов Сергей Васильевич и ООО «Эталон загара».

Определением от 30.03.2015 торги в форме аукциона, состоявшегося 22 сентября 2014 года по продаже имущества ООО «Терем»: нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.№2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55 и договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Терем» и Борисовым Дмитрием Александровичем в отношении приобретения нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.№2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м. и права собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55 признаны недействительными.

Договор купли-продажи, заключенный между Борисовым Д.А. и ООО «Эталон загара», от 09.10.2014 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.

ООО «Ринки» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Борисова Д.А. не возникло право собственности и право на отчуждение спорного имущества, а потому договор между Тарасовым С.В. и ООО «Эталон загара» является недействительным. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о добросовестности Тарасова С.В., а последний не представил соответствующие доказательства.

ЗАО «Тандер» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства возмездности сделки по приобретению Тарасовым С.В. спорного имущества, а потому договор от 16.10.2014 подлежит признанию недействительным. Кроме того, по мнению подателя данной жалобы добросовестное поведение Тарасовым С.В. при заключении договора документально не подтверждено, при этом податель жалобы, что между Тарасовым С.В. и обществом «Эталон загара» имеют место доверительные отношения. Общество заключило договор с Тарасовым С.В. спустя не более двух суток после оформления права собственности. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие личных отношений и в отсутствие недобросовестной заинтересованности, действия сторон преследовали совсем иные цели, чем переход права собственности и оплата по договору, стоимость имущества по которому свыше 9 000 000 руб., указывая на злоупотребление ими правом. Полагает, что договор недействителен по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Борисов Д.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о признании торгов и договоров недействительными, поскольку имущество приобретено в соответствии с действующим законодательством, при проведении торгов нарушений допущено не было. Борисов Д.А. полагал себя добросовестным приобретателем имущества, считая, что оснований сомневаться в правильности заключения договора не имеется, и в действиях сторон отсутствует злонамеренность. Обратил внимание  на то, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению  прав заявителей, равно как и результаты торгов и последующее заключение сделки не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов. На момент отчуждения имущества собственником являлся Борисов Д.А., а потому имел право на отчуждение. Полагает, что требования заявителей в данной части не подлежали удовлетворению.

Тарасов С.В., ссылаясь в отзыве на то, что является добросовестным приобретателем, просит оставить определение суда в части отказа в требованиях  без изменения.

ООО «Ринки» в отзыве на жалобу Борисова Д.А. просит в ее удовлетворении отказать.

ОАО «Российский  аукционный дом» в отзыве поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Ринки»,  ЗАО «Тандер»,  Борисова Дмитрия Александровича доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Тарасова С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб обществ возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Терем» на реализацию выставлено имущество должника, в том числе лот №2 –нежилое здание (магазин) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв. №2154, лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0010805:0001, площадью 1520,00 кв.м. по указанному адресу.

Начальная цена имущества установлена в размере 8066101,00 руб.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2014 №347865. В сообщении указано на обременение имущества долгосрочным договором аренды, кроме того, имущество является предметом залога по обязательствам перед ОАО «Сбербанк России».

Дата прекращения приема заявок установлена – 15.09.2014.

Шаг аукциона по лоту №2 – 403305,08 руб.

Торги проведены 22.09.2014.

Из Протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника, утвержденный конкурсным управляющим следует, что торги проведены 22.09.2014 в 10:00, оператором электронной площади – ОАО «Российский аукционный дом», адрес электронной площадки www.lot-online.ru

По состоянию на 19.09.2014 для участия в аукционе поступили заявки от ООО «Ринки», Барабанова Дмитрия Александровича, Барабанова Сергея Александровича, Борисова Дмитрия Александровича, ЗАО «Тандер», ООО АН «Шумер», все участники допущены к проведению торгов.

Из Протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 22.09.2014 следует, что их победителем признан Барабанов Д.А., предложивший наибольшую цену в размере 41137118,25 руб. Предпоследнее предложение о цене имущества сделано Борисовым Д.А., в сумме 8872711,85 руб.

Впоследствии, Барабанов Д.А. отказался от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, и договор о реализации имущества от 23.09.2014 был заключен с Борисовым Д.А. как предложившим наиболее высокую цену имущества после Барабанова Д.А.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 которой предусмотрено, что при отказе победителя торгов или его уклонения от подписания договора по результатам проведения торгов в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения, арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при проведении торгов и заключении договора по его результатам, наряду с договором, связанным с последующим отчуждением объекта (за исключением договора с последним приобретателем в лице Тарасова С.В.)  имело место злоупотребление правом со стороны части участников торгов и лиц, которым впоследствии отчуждалось имущество.

  Злоупотребление правом может иметь место и в случае формального соответствия требованиям закона действий