Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А56-57282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 года

Дело №А56-57282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца: Носов С.А. по доверенности от 03.10.2015, Борода А.А. по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика: Антонов В.И. по доверенности от 17.06.2014,

от 3-го лица: 1. Кутькина А.А. по доверенности от 29.12.2014, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2015) ООО «ЛенТех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу № А56-57282/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «ЛенТех»  (ОГРН:  1077847536480)

к ООО «Инвест-Втормет»  (ОГРН:  1027808755710)

третьи лица: 1.ОАО «Петербургская сбытовая компания»

 2. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

об обязании заключить соглашение о перераспределении мощности

по встречному иску  -о признании обязательств прекращенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее – Компания) об обязании Компании заключить с Обществом соглашение о перераспределении в пользу Общества электрической мощности в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции № 10 (далее - ТП-10), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – ОАО «ПСК») и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ОАО «Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к производству принято встречное исковое заявление Компании о признании обязательств сторон, предусмотренных пунктом 5 Соглашения к Договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 по заключению основного договора о переуступке 100 кВа входных электрических мощностей, прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.20.15:

ООО "ЛенТех" в удовлетворении иска отказано. Требование ООО "Инвест-Втормет" удовлетворено: обязательства ОООО "ЛенТех" и ООО "Инвест-Втормет", предусмотренные пунктом 5 Соглашения от 29.04.2010 к Договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 по переуступке электрической мощности 100 кВа, признано прекращенными. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования. По мнению истца, электрическая мощность в объеме 100 кВа фактически была передана в собственность истца, в связи с чем нормы о предварительном договоре в рассматриваемом случае не применимы. Истец указывает, что расчеты за мощность были произведены в рамках договора купли-продажи Склада моделей, согласно пункта 2 акта приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 204) объект передан с действующими системами электроснабжения. За покупку клада моделей истцом ответчику оплачено 21 680 000,00 рублей, а не 3 000 000,00 рублей (т.1, л.д. 55, 210-215), что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении  последним обязательств по оплате уступаемой мощности. Данный факт подтверждается также тем, что в соответствии пунктом 1 Соглашения от 29.04.2010 обязательства ответчика по обеспечению электроэнергией Склада моделей  прекращаются   момента передачи мощности истцу или другому лицу по указанию истца. Таких действий истец не производил, следовательно, вместе со складом  моделей в собственность истца перешла электрическая мощность в объеме 100 кВА. В связи с этим предусмотренные в пунктом 5 Соглашения от 29.04.2010 обязательства не являются намерением сторон заключить в будущем соглашение о переуступке, так как в данном случае обязательства по передаче мощности исполнены полностью конклюдентными действиями в процессе исполнения договора купли-продажи Склада моделей. Заключение сторонами соглашения о переуступке мощности, в данном случае, является юридическим оформлением уже состоявшейся передачи мощности. Данный пункт Соглашения, по мнению истца, является соглашением  о перераспределении мощности.

Ответчик, возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, по дововдм, изложенным в отзыве.

ОАО «ПСК» о отзыве на апелляционную жалобу указало, что между им и ответчиком заключен договор энергоснабжения №00701 от 01.01.2007 и осуществляет  энергоснабжение объекта – модельный цех, находящийся по адресу : п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.Д. Истец в данный договор в качестве субабонента не включен. Ответчик не обращался за оформлением истца в качестве субабонента. Истец за заключением прямого договора в отношении объекта по адресу: п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, корп. 62, Лит.А, не обращался.

Третьи лица (ОАО «ПСК»Ю ОАО «Ленэнерго»), извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 29.04.2010 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Компания обязалась передать в собственность покупателя нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер 78:37:17412:33:196, площадью 1172,7 кв.м., а Общество обязалось принять данный объект и оплатить его по цене 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, далее – договор от 29.04.2010; т.1, л.д.200-203).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2010 Компания передала Обществу нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер 78:37:17412:33:196, площадью 1172,7 кв.м. (т.1, л.д.204).

По соглашению от 29.04.2010 к Договору от 29.04.2010 (т.1, л.д.228-229; далее – Соглашение) Компания обязалась предоставить Обществу возможность потреблять электрическую мощность в размере не более 100 кВт.

Пунктом 1 Соглашения стороны установили, что исполнение Компанией обязательства по обеспечению Общества электрической энергией прекращается с момента передачи Компанией электрической мощности Обществу или другому юридическому лицу, указанному Обществом.

Пунктом 5 Соглашения Компания приняла на себя обязательство в течение трех месяцев после регистрации Договора от 29.04.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы переуступить Обществу 100 кВа. электрической мощности.

Право собственности Общества на нежилое помещение (склад моделей, кадастровый номер 78:37:17412:33:196, площадью 1172,7 кв.м.) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 № 78-АД 873023 (т.1, л.д.230).

Письмом от 30.10.2012 Общество обратилось к Компании с просьбой подписать соглашение о перераспределении 100 кВт электрической мощности в пользу Общества во исполнение пункта 5 Соглашения (т.1, л.д.231-232).

Письмом от 09.08.2013 Общество повторно обратилось к Компании с требованием подписать соглашение о перераспределении электрической мощности в соответствии с пунктом 5 Соглашения (т.1 л.д. 235).

Ссылаясь на уклонение Компании от заключения соглашения о перераспределении электрической мощности, предусмотренного пунктом 5 Соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Компании заключить данное соглашение.

Компания, полагая, что обязательства сторон, предусмотренные пунктом 5 Соглашения, прекратились, подала встречное исковое заявление о признании данного обязательства прекращенным.

Принимая судебное решение суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования Общества, встречные исковые требования Компании - удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статей 4 и 21 этого Закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительства Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах N 861. Действие этих Правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемых устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенные устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличия технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (пункт 18 Правил N 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, с учетом изложенных норм права особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ранее осуществленного технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации и выделения в отношении спорного имущества истребуемой величины мощности, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения