Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А56-20745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого Комитетом постановления.

В   апелляционной жалобе  Комитет указывает,  что  Постановлением  от  21.08.2014  с Общества   взыскан   исполнительский   сбор   за   неисполнение   требований,   содержащихся   в исполнительном документе.

Однако указанное Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора от 21.08.2014г. было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. по делу № А56-55536/2014 Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.Г.Иванова от 21.08.2014 о взыскании с ООО «Минхерц и компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 11785/14/78022-ИП было признано недействительным.

В названном Постановлении от 04 февраля 2015г. суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом решении содержится вывод суда о том, что объект до настоящего времени не освобожден, используется обществом для стоянки стоечного судна «Минхерц» (плавучий ресторан «Забава»). Доводы общества относительно расположения несамоходного судна «Минхерц» отклонены судом, поскольку они фактически сводятся к переоценки выводов суда.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ни решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, ни постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 14 на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не установлено, что часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1, используется обществом для стоянки несамоходного стоечного судна «Минхерц» (плавучий ресторан «Забава»). Кроме того, в названных судебных актах отсутствует вывод о том, что указанная часть Петроградской набережной должна быть освобождена именно от судна «Минхерц».

Таким образом, необоснованными являются выводы суда о том, что доводы общества относительно фактического расположения судна «Минхерц» сводятся к переоценке выводов судов первой и кассационной инстанций по делу № А56-34635/2013.

Из указанных схемы размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска № 4) к плану первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:3028А:0:1 от 06.10.2014, схемы расположения участка акватории (приложение 2 к договору водопользования) и схемы размещения фрегата «Забава» на Петроградской набережной у дома № 44 (лист № 10 эскизного проекта стоянки фрегата «Забава») следует, что ни судно «Минхерц» (торговое название «Забава»), ни переходной мостик, соединяющий это судно с Петроградской набережной, никаким образом не граничат и не соприкасаются с частью объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

При этом ось трапа судна «Минхерц» (торговое название «Забава») расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска № 4.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом исполнительного документа - исполнительного листа от 21.03.2014 АС № 004871803, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013 и в исполнительном листе от 21.03.2014 АС № 004871803 четко и однозначно указан объект, который должник (общество) обязан освободить.

Никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу № А56-34635/2013 не установлено, что Объект используется Обществом для стоянки Судна; в названных судебных актах отсутствует вывод о том, что спорная часть Петроградской набережной должна быть освобождена именно от него.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении (несвоевременном исполнении) Обществом исполнительного листа.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А56-55536/2014, то обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 года по делу № А56-55536/2014, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-20745/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева