Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А21-7992/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 31.05.2013 на сумму 50 000 руб., № 26 от 30.06.2013, № 27 от 31.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 28 от 31.08.2013 на сумму 50 000 руб., №29 от 30.09.2013 на сумму 50 000 руб., № 30 от 31.10.2013 на сумму 50 000 руб., № 31 от 30.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 32 от 31.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 55 от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 28.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 72 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 73 от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 74 от 31.05.2014 на сумму 50 000 руб., № 75 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., № 76 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 77 от 12.08.2014 на сумму 19 354,84 руб., всего – на сумму 897 926,26 руб.  В актах указано, что исполнитель оказал консультационные услуги, а заказчик их принял.

Кроме того, сторонами к каждому акту подписаны отчеты, в которых указаны конкретные действия, произведенные ООО «Арбитражный центр» в рамках оказания услуг по договору.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие критерии как объем  затраченного времени, необходимый  специалисту, сложность  дела, носят  субъективный  оценочный  характер, и  определяются   индивидуально, с учетом   особенностей  конкретного  дела. 

Оценив представленные в материалы дела договор № 01/02-2013 от 13.02.2013  на оказание  консультационных услуг, заключенный  конкурсным  управляющим Апенкиным   Г.А. с  ООО «Арбитражный центр», а также  подписанные сторонами  акты  сдачи-приемки  услуг, учитывая, что из представленных заявителем  отчетов об оказанных  услугах, усматривается,  что исполнителем  ежемесячно  оказывались аналогичные услуги, включающие  в себя подготовку и сдачу отчетности в ФНС РФ, ФССП РФ, мониторинг сайта ВАС РФ и  судебной практики,  ведение бухгалтерского учета и  делопроизводства,  суд апелляционной инстанции  считает  разумным и обоснованным снизить размер судебных расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Багратионовский сыродельный завод» до 179 585,25 руб., что  составляет пятую часть предъявленной ко взысканию суммы в пропорции от разумного ежемесячного вознаграждения привлеченного лица - 10 000 руб. в месяц вместо 50 000 руб., с учетом анализа и объема предоставленных услуг.

 В  остальной части   в удовлетворении   заявления ООО «Арбитражный центр»   суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.03.2015 по делу №  А21-7992/2012  отменить. 

Принять по делу новый  судебный  акт.

Заявление  ООО «Арбитражный  центр»  о взыскании  с кредитора-заявителя расходов  на привлеченных  специалистов  удовлетворить   частично.

Взыскать с ОАО Банк ВТБ  в пользу ООО «Арбитражный  центр»    179 585,25 руб.   расходов   на привлеченных   специалистов.

В остальной  части   в удовлетворении   заявления  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова