Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-52135/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-52135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца представителей Ландграф А.А., выписка из протокола от 10.02.2014, Жаркова В.В., доверенность от 20.05.2015

от ответчика: представителя Левина В.А., доверенность от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11853/2015, 13АП-11856/2015) Жилищно-строительного кооператива № 232, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-52135/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива №232

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности

установил:

            Жилищно-строительный кооператив № 232 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период 2011-2013г.г. в размере 880 507,81 рублей, пеней в сумме 282 883,79 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 640 964,80 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 883,79 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, а расчет пени произведен за период с 11.10.2011 по 01.09.2014. Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно не применил пункт 118 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, подлежащий применению.

В свою очередь, ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований, считая решение в этой части основанным на неверном применении судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что решение собственников помещений ЖСК, принятое в 2008 году в части установления взноса на капитальный ремонт в размере 6 рублей является бессрочным и распространяет свое действие на последующие годы; полагает. что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Также ответчик считает, что поскольку общее собрание собственников, на котором принято решение о необходимости проведения капитального ремонта и установления соответствующего взноса в 2011, 2012, 2013 годах не проводилось, сметы не утверждались, взимание платы в виде взноса на капитальный ремонт за период 2011-2013 годы необоснованно. Ссылки истца на п. 12 протокола общего, повторного, собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2014 и п. 21 протокола общего собрания от 10.02.2014 ответчик считает несостоятельными, так как принятие решения об установлении размера взноса на капитальный ремонт за предшествующие годы противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Кроме того, ответчик считает цену иска завышенной и документально необоснованной, считает, что доля ответчика в расходах на проведение капитального ремонта в период 2011-2013 года не могла превысить 203 887 руб. 33 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ЖСК № 232 образован в 1968 году и является организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы д. 16 лит. А., и в силу своих обязанностей заключает договора с организациями, на содержание общего имущества, а ООО «Возрождение» является собственником встроенных в жилой дом нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

ООО «Возрождение» не является членом ЖСК № 232.

Общая полезная площадь здания 16976,7 квадратных метров, из них 3023,7 квадратных метров составляет общая полезная площадь помещений ООО «Возрождение».

Размер платы за содержание и обслуживание жилого помещения был установлен равным размеру платы, утверждаемому Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, общим собранием собственников помещений 30.12.2008г.; размер платы за капитальный ремонт был установлен общим собранием членов ЖСК № 232 собственников помещений 30.12.2008 в размере 6 руб./м2 в месяц.

На основании  пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании, истец ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов на капитальный ремонт общего имущества  и содержание и обслуживание жилого помещения ( в частности  на вывоз ТБО) за период с 2011 по 2013 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 880 507,81 рублей и пени за несвоевременное внесение указанной платы в размере 282 883,79 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 640 964,80 рублей, а пени подлежат взысканию в сумме 282 883,79 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно подпункту "а" пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер плата на содержание и ремонт утверждается общим собранием членов ТСЖ ежегодно.

При этом в силу пункта 17 Правил 491 содержания установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЖСК  не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 118 Правил, находящемуся в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг", под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац первый). В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй). В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий).

Как следует из расчета иска, пояснений сторон ответчиком не производилась оплата расходов на капитальный ремонт общего имущества  и содержание и обслуживание жилого помещения (в частности на вывоз ТБО) в период 2011 -2013годы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий