Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-52135/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, ЖСК, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должно было узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.

Таким образом, ссылка истца на вышеназванный Правил №354 несостоятельна, поскольку дает право истцу на перерасчет задолженности, но отменяет право стороны на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 13.08.2014, а также то, что о нарушенном праве истец узнал 11.01.2011 (срок оплаты согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества и содержание и обслуживание жилого помещения ( за вывоз ТБО) за январь – июль 2011 истек, отклонив иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении требований, связи с отсутствием утвержденных смет расходов ЖСК на соответствующий текущий год отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, сметы доходов и расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012 и 2013 года были составлены правлением ЖСК № 232, но не утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что общее собрания не состоялись из-за низкой активности собственников; на указанный период (2011-2013 годы) размер платы за содержание и обслуживание жилого помещения был установлен равным размеру платы, утверждаемому Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, общим собранием собственников помещений 30.12.2008г.

Исходя из названного размера платы, а также площади помещений занимаемой ответчиком истцом произведен расчет задолженности за капитальный ремонт содержание общего имущества многоквартирного дома в части вывоза ТБО.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений (о реконструкции дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что действие решения собственников помещений ЖСК, принятое в 2008 году распространяет свое действие на последующие годы, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен протокол собрания от 10.02.2014 (т.1, л.д.60-65) – 10.03.2014, которым  утверждены отчеты о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за  2008-2012 год.

Данный протокол был обжалован  одним из членов ТСЖ, однако, как пояснили стороны, иск удовлетворен не был, следовательно, истец вправе им руководствоваться при определении задолженности за спорный период тарифами установленными протоколом от 30.12.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции после исследования представленных в деле доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности по праву исковых требований, заявленных в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением размера подлежащих удовлетворению исковых требований, поскольку в результате арифметической ошибки неверно указал итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика с учетом применения срока исковый давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика (т.2, л.д.158), задолженности за период с августа по декабрь 2011, 2012 2013 за капитальный ремонт и ремонт и вывоз ТБО составляет 686 264,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере. установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление ответчика о применении срока исковой давности распространяется и на данный вид взыскания, считает, что подлежит взысканию 181 911,64 рублей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению не в связи с наличием нарушений норм материального и(или) процессуального права (таких нарушений при рассмотрении дела апелляционный суд не установил), а в связи с допущенными при расчете задолженности и неустойки ошибками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы последнего. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 232 оставить без удовлетворения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-52135/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 232 задолженность в размере 686 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 911,64 рублей, 18 632,96 рублей госпошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян