Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-63914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.3. данного договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 7.1. договора № 53360 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

01.01.2006, 01.10.2012 сторонами были подписаны дополнительное соглашение к договору № 53360.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2012 счета-фактуры выписываются гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца. Потребитель обязан получить указанные счета-фактуры до 20 числа месяца по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Советская, д. 57, и осуществить на их основании платежи в сроки, предусмотренные договором.

Из Приложения А к спорному договору следует, что энергоснабжаемым объектом является СНТ «Корунд».

Согласно приложению 1.1. к договору к сетям потребителя присоединен субабонент ИП Машкова.

В приложении № 4 к названному договору стороны согласовали форму отчета об электропотреблении.

ОАО «ПСК» указывает, что истец полностью выполнял условия договора № 53360, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку ответчик не оплатил полученную им в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 электрическую энергию в соответствии с условиями спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с СНТ «Корунд» в пользу ОАО «ПСК» 683 941 рубль 60 копеек задолженности, 690282 рубля 11 копеек пени и 26 742 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 539, 545 параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен субъектный состав договора энергоснабжения (тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой), а именно – энергоснабжающая организация, абонент, субабонент, предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям спорного договора истец осуществляет поставку электрической энергии на энергоснабжаемый объект ответчика, указанный в Приложении А к договору, а именно – СНТ «Корунд».

Расчет стоимости потребленной электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком. Указанные сведения содержатся в Приложениях А и 3.1 к договору № 53360.

Как следует из пояснений ответчика, фактическое присоединение энергопринимающих иных лиц осуществлено после приборов учета ответчика, по которым определяется объем потребленной электроэнергии по договору.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчик признает, что потребление электрической энергии иными лицами осуществляется от сетей, принадлежащих ответчику.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В пункте 19 указанных Правил установлено, что документами, подтверждающими характеристики технологического присоединения, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор № 53360 были внесен какие-либо изменения относительно точек поставки с приложением документов, подтверждающих изменение характеристик технологического присоединения, выданных сетевой организацией.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что именно ответчик несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии по договору, объем которой определяется согласно показаниям приборов учета в точке поставки по договору, в полном объеме, как это и установлено условиями договора № 53360.

Факт поставки энергии в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства задолженности, образовавшейся за потребление электроэнергии на общие нужды ответчика, является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из Приложения А к договору № 53360, энергоснабжаемым объектом является СНТ «Корунд». При этом договорные отношения между ОАО «ПСК» и членами СНТ отсутствуют. Таким образом, заключая указанный выше договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной как на общие нужды СНТ, так и потребленной его членами на индивидуальные нужды.

При этом ссылка СНТ «Корунд» на судебные акты по делу А56-61778/2013 является несостоятельной, поскольку в указанных актах суд квалифицировали правовой статус ответчика как покупателя электроэнергии, что не означает, что СНТ «Корунд» должно оплачивать только электроэнергию, поставленную на общие нужды СНТ. Товарищество не лишено возможности взыскать задолженность по оплате электроэнергии с конечных потребителей – членов СНТ «Корунд».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела представлено почтовое уведомление № 49780, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения от 03.10.2014 и о соблюдении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в уведомлении о вручении почтового отправления указан почтовый идентификатор отправления, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда не имеется оснований полагает, что определение суда было получено не уполномоченным представителем ответчика.

При этом ссылки ответчика на имеющиеся в СНТ разногласия по поводу управления СНТ «Корунд», не имеют правового значения для настоящего спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в отношении учета, потребления и оплаты электроэнергии со стороны СНТ «Корунд» выступало уполномоченное лицо.

Между тем доказательств прекращения деятельности СНТ, расторжения договора № 53360 ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат обращений истца именно к Куликову Д.Н., поскольку абонентом по договору является СНТ «Корунд», смена руководителя организации не влияет на обязанность абонента оплачивать поставленную электроэнергию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-63914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова