Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-28756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 года

Дело №А56-28756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Широкова Н.А. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика (должника): Пчицкая Т.Ю. по доверенности от 26.12.2014, Целиков Д.В. по доверенности от 25.121.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10846/2015)  ОАО «Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-28756/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Интеркрос СП»

к ОАО «Ленэнерго» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит.А, пом. 26Н, ОГРН 1047803005128, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, далее – ОАО «Ленэнерго», Ленэнерго)  о взыскании 18 607 922,21 рублей неустойки и 213 925 105,19 рублей убытков, в том числе: 47 921 658,03 рублей фактических расходов и 166 003 447,16 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 195 317 182,98 рублей убытков, 18 607 922,21 рублей неустойки, а также 183 995,46 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А56-28756/2013 отменены в части взыскания 195 317 182,98 рублей убытков и 183 995,46 рублей государственной пошлины по иску; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении по делу состоялась комиссионная судебная экспертиза, заключение комиссии экспертов № 2015/1 от 24.11.2014, выполненное ООО «Институт проблем предпринимательства», приобщено к материалам дела.

Истец в опровержение выводов, сделанных экспертами в рамках  судебной экспертизы, представил экспертное заключение № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015, выполненное Торгово-промышленной палатой г.Кронштадта. Заключение № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015 приобщено к материалам дела.

Истец неоднократно изменял исковые требования.

С учетом заключения № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015, истец окончательно сформулировал исковые требования (л.д. 370 том 7), просил взыскать с Ленэнерго:

1. убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, на общую сумму 47 921 658,03 рублей в том числе:

1) 23 144 624,00 рублей реального ущерба, состоящего из необходимых и достаточных затрат, понесенных истцом для обеспечения электроснабжения на уровне напряжения 0.4 кВ по 2 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/1416 КВт производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12 с использованием дизельных электростанций, за период с 23.05.2010 по 15.02.2013, в том числе:

- 3 490 000,00 рублей расходы по проектным работам (т.1, л.д.31-38);

- 905 902 рублей расходы по приобретению ДГУ AJD-132 (т.1, л.д.41-48, т.3, л.д.7-30);

- 12 350 рублей расходы по пуско-наладочным работам (т.1, л.д. 54-56);

- 67 440 рублей расходы по техническому обслуживанию ДГУ AJD-132 (т.1, л.д.57-70);

- 5 423 000 рублей расходы по приобретению ДГУ GenPower 700 S (т.1, л.д.71-76, т.3, л.д.116-118);

- 254 400 рублей расходы по техническому обслуживанию ДГУ (т.1, л.д. 84-88 , т.3, л.д.5, 115);

-  495 258 рублей расходы по аренде ДГУ в период с 18.01.2012 по 18.04.2012 (т.1, л.д.136-139);

- 1 376 285 рублей расходы по аренде ДГУ в период с 19.04.2012 по 16.02.2013 (т.1, л.д.103-116, т.3, л.д. 49-60);

- 85 280 рублей расходы на приобретение расходных материалов для ДГУ у ООО «БалтСтрим» (т.1, л.д. 215-219);

- 22 860 рублей расходы на приобретение расходных материалов для ДГУ у ООО «КРАФИНВЕСТ» (л.д. 122-125 том 2);

- 79 360 рублей расходы на приобретение расходных материалов для ДГУ у ООО «КрафинвестРУС» (т.2, л.д.126-138)

- 871 347,60 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «СЛК-НТП» (т.1, л.д.140-155);

- 1 132 500 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «Кириш-Нефтепродукт» (т.1, л.д.156-178);

- 2 825 650 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «Кириш-Нефтепродукт» (т.1, л.д. 220, т.2, л.д. 27-65);

- 162 500 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «КиришиНефтепродукт» (т.2, л.д. 324,323)

- 110 000 рублей расходы на приобретение дизтоплива (л.д. 10)

- 124 000 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «ЕВРОТАНК» (т.1, л.д. 182-184);

- 3 210 750 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «ВелесТопливоСервис» (т.1, л.д. 185-187, 201-214, т.3, л.д. 3-10, 18-20);

-  2 495 741,40 рублей расходы на приобретение дизтоплива у ООО «Петродизель» (т.2, л.д. 66-121);

2)  10 923 420 рублей – стоимость расходов по аренде помещений (склад) у ОАО «Парнас-М» за период с 01.10.2011 по 02.02.2013 по договору № 74-У от 01.05.2010 (т.2, л.д. 156-163, 311);

3) 268 714,28 рублей – стоимость расходов по аренде помещений (касса) у ОАО «Парнас-М» за период с 01.10.2011 по 02.02.2013 по договору № 76-У от 01.05.2010  (т.2, л.д.164-171, 310);

4) 383 130 рублей - стоимость расходов по аренде помещений (офис логисты) у ОАО «Парнас-М» за период с 01.10.2011  по 02.02.2013  по договору № 192-У от 01.10.2011(т.2, л.д. 298-308);

5) 201 769,75 рублей - расходы по уплате налога на имущество по ДГУ за 2009-1 квартал 2013 г. (т.2, л.д. 139-151);

6) 10 000 000 рублей - убытки в виде штрафа, уплаченного истцом по предварительному договору с ООО «Лавр» (т.2, л.д.172-183);

7) 3 000 000 рублей - убытки в виде штрафа, уплаченного истцом по предварительному договору с ООО «ДизайнПроект» (т.2, л.д.184-189);

2. убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) на сумму 221 969 089 рублей (в решении суда ошибочно указано 298 951 947,16 рублей), из которых:

- 161 522 226,16 рублей составляют разницу стоимости помещений №3,11,11 (110),11(111) – 1-й этаж, 16,18,19,34,40 – 2-й этаж, 53,54,55,60,61,66 – 3-й этаж,71,72,91,92,93,94,98,99 – 4-й этаж корпуса № 1 между их рыночной стоимостью - 363 713 779 рублей на 01.06.2011 согласно заключению № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015, и их стоимостью третьим лицам – 202 191 552,84 рублей (т.2, л.д.363);

- 60 446 863 рублей составляют разницу между рыночной стоимостью помещений № 4 (1-й этаж), 28,29 (2-й этаж), 43,45,46 (3-й этаж), 68,69,79,80,109 (4-й этаж) корпуса № 1 на 01.06.2011 – 131 260 347 рублей согласно заключению № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015, и рыночной стоимостью данных помещений согласно заключению № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015 по состоянию на 17.01.2015 – 70 813 484 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано: неполученный доход в размере 221 969 089,16 рублей, сумму ущерба в размере 25 603 322, 28 рублей и 200 000,00 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ленэнерго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, истец не обосновал необходимость приобретения того количества дизельного топлива, стоимость которого заявляется им в качестве реального ущерба; истцом не доказан факт и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на обеспечение складского комплекса электрической энергией от дизельных генераторов и неисполнением ОАО «Ленэнерго» обязательств по договору. Ответчик указывает, что в предварительном договоре, заключенном между истцом с ООО «Лавр» и договоре купли-продажи нежилых помещений от 02.05.2012 N 174/12, заключенном между Обществом и ООО "ДизайнПроект", стороны предусмотрели условие, выполнение которого зависит от действия третьего лица - ОАО «Ленэнерго», не являющегося стороной по названным сделкам, в связи с чем, по мнению ответчика, ОАО «Ленэнерго» не может нести ответственность за неисполнение истцом условий указанных договоров, в том числе в виде отнесения на ответчика штрафных санкций, уплаченных истцом. Сумма упущенной истцом выгоды, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи помещений от 01.06.2011 и продажей данных помещений иным третьим лицам, по мнению ОАО «Ленэнерго», не подтверждается рыночными ценами, а цена предварительного договора существенно завышена. Ответчик полагает, что у истца отсутствует упущенная выгода. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования помещений складского комплекса по назначению и, как следствие, необходимость заключения договоров аренды помещений. ОАО «Ленэнерго» считает, что заключение № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015 не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено по заказу истца, заинтересованного в его составлении, а отказ в принятии судом выводов судебной экспертизы, по мнению ответчика, является,  незаконным, поскольку  опровержение представленного экспертного заключения возможно путем проведения повторной судебной экспертизы. Помимо изложенного, ответчик указывает, что поскольку с ОАО «Ленэнерго» взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 18 607 922, 21 рублей, а размер реального ущерба, согласно комиссионной судебной экспертизы № 2015/14 от 24.11.2014, не превышает указанную сумму, то в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба надлежит отказать.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 23.06.2015 в 10-00 в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13.05.2008 ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Интеркрос СП»  (заявитель) заключен договор № ОД-926-08/2181-Э-08 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/1416 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: пр. Энгельса, участок 1 (здание дома 19, лит. Б по 5-му Верхнему пер.).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от стоимости услуги в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения обязательства Ленэнерго - 24 месяца с момента внесения Обществом денежных средств на расчетный счет Ленэнерго в соответствии с пунктом 4.2.1 (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых исполнителем в соответствии с названным договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

В пункте 4.2 Договора стороны определили порядок оплаты услуг.

Во исполнение пункта 4.2.1. Договора истец 23.05.2008 перечислил ответчику 18 607 922,21 рублей.

В связи с этим ответчик должен быть исполнить обязательство по Договору в срок до 23.05.2010.

Согласно акту от 27.12.2012 № 48989, технологическое присоединение производственно-складского комплекса к электрическим сетям по постоянной схеме с заявленной в технических условиях мощностью Ленэнерго осуществило 27.12.2012.

Поскольку ОАО «Ленэнерго» не исполнило в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, Общество вынуждено было обеспечить электроснабжение производственно-складского комплекса по временной схеме.

Ссылаясь на наличие у Общества  реальных расходов и упущенной выгоды ввиду нарушения Ленэнерго условий Договора о сроке технологического присоединения, ООО «Интеркрос СП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изменений исковых требований, сумма реальных расходов истца составила 47 921 658,03 рублей и  упущенной выгоды -  221 969 089,00 рублей.

Решением суда от 11.03.2015  с ответчика взысканы 221 969 089 рублей 16 коп. неполученного дохода и ущерб в размере 25 603 322 рублей 28 коп., исходя из расчета: 247 572 411,44 рублей(23 144 624 рублей – 3 710 413,54 рублей + 10 923 420 рублей + 268 714,28 рублей + 383130 рублей + 201 769,75 рублей + 13 000 000 рублей) - 18 607922,21 рублей неустойки + 161 522 226,16 рублей + 60 446 863 рублей).

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право