Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-28756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что размер реального ущерба (47 921 658, 03 рублей) определен истцом в виде стоимости произведенных расходов, связанных с покупкой, монтажом, пуско-наладочными работами и вводом в эксплуатацию дизельных генераторов; расходы по их техобслуживанию, расходы, связанные в арендой генератора; расходы, связанные с покупкой топлива для генераторов; расходы по уплате налога на имущество; расходы по аренде помещений для размещения логистов, склада и кассы Общества; штрафные санкции, уплаченные Обществом за расторжение Предварительного договора от 01.06.2011 с ООО «Лавр» и договора от 02.05.2012 № 174/12, заключенного с ООО «ДизайнПроект». В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец представил договоры, акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что для обеспечения электроэнергией объекта по временной схеме ООО «Интеркрос СП» были приобретены в собственность или арендованы, в том числе,  следующие ДЭС:

- GenPower GVP 700 S – стоимостью 5 423 000,00 рублей;

- AKSA AJD 132 - стоимостью 905 902,00 рублей;

- Geko230000ED S/DEDA  и  Atlas Copcj QAS 250 - стоимость аренды которых составила  1 871 543 рублей.

Убытки на общую сумму 47 921 658,03 рублей состоят из: 11 575 264,28 рублей стоимости расходов по аренде помещений у ОАО «Парнас-М»;  201 769,75 рублей расходов по уплате налога на имущество; 13 000 000,00 рублей убытков в виде штрафа, уплаченного истцом по предварительным договорам, заключенными с третьими лицами; а также 23 144 624,00 рублей реального ущерба, в том числе:

- 3 490 000,00 рублей расходы по проектным работам;

- 6 328 902,00 рублей расходы по приобретению двух дизельных генераторов;

-  12 350,00 рублей расходы по пуско-наладочным работам;

- 321 840,00 рублей  расходы по техническому обслуживанию дизельных генераторов;

-  1 871 543,00 рублей расходы по аренде дизельных генераторов;

- 187 500,00 рублей  расходы на приобретение расходных материалов для дизельных генераторов;

- 10 932 489,00 рублей расходы на приобретение дизтоплива.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебной экспертизы для определения размера реального ущерба, понесенного Обществом для обеспечения электроснабжения производственно-складского комплекса по временной схеме.

При  новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза.

В рамках проведения указанной экспертизы, судом на разрешение экспертов были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- Каков размер затрат, необходимых и достаточных для обеспечения электроснабжения на уровне напряжения 0.4 кВ по 2 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/ 1416 КВт производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12 с использованием дизельных электростанций в период с 23.05.2010 года по 01.04.2013 ?

- Каков размер затрат, необходимых и достаточных для обеспечения электроснабжения на уровне напряжения 0.4 кВ по 2 категории надежности в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/ 1416 КВт производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12 при электроснабжении по постоянной схеме в период с 23.05.2010 года по 01.04.2013 ?

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что на объекте истцом использовались шесть дизельных генераторных установок, в том числе, перечисленные выше. Несмотря на направленный экспертами истцу запрос о действительном объеме потребления электроэнергии за период с 23.05.2010 по 16.02.2013,  ответа получено не было, в связи сем, экспертами расчет объема потребленной энергии за период электроснабжения по временной схеме был произведен самостоятельно на основе материалов дела.  В ходе проведения оценки, экспертами было установлено, что в период с 23.05.2010 по 03.02.2011 энергоснабжение объекта осуществлялось только из одного источника – ДГУ Denyo DCA-75SPI. Эксперты указали, что для организации обеспечения временного энергоснабжения объекта общепринятым способом пользования ДГУ является временное владение – аренда. В ставку аренды включена оплата техобслуживания ДГУ. Эксперты рассчитали, что затраты на аренду всего комплекса ДГУ истца в период с 23.05.2010 по 16.02.2013 составили бы 31 781 965 рублей без НДС, в период с 23.05.2010 по 01.04.2013 – 33 104 454 рублей без НДС.

Между тем, по результатам проведенного анализа условий использования (режимов работы) ДЭС истца, эксперты пришли к выводу, что при данных условиях загрузки и режимах работы, аренда подобного комплекса является нецелесообразной, и мощности будут избыточными.

Экспертами проведен расчет затрат на электроснабжение объекта путем суммирования затрат на аренду ДГУ и дизельного топлива. По результатам расчетов, экспертами был сделан вывод о том, что размер затрат, необходимых и достаточных для обеспечения электроснабжения производственно-складского комплекса с использованием дизельных электростанций в период с 23.05.2010 по 01.04.2013  при оптимальном (близком к реальному) способе аренды ДГУ составит 14 979 599,79 рублей (без НДС), из них расходы на эксплуатацию (аренду) комплекса ДГУ – 7 358 288,92 рублей и затраты на дизельное топливо –7 621 310,86 рублей, а в период с 23.05.2010 по 16.02.2013 – 13 731 508,77 рублей.  В расчете экспертом учтены тариф на электроэнергию, условия загрузки и режимы работы ДЭС. При аренде всего парка ДГУ, имеющегося у истца, мощностью 1416 кВт, затраты на электроснабжение объекта по временной схеме в период с 23.05.2010 по 01.04.2013 составят 40 725 764,46 рублей (без НДС) и в период с 23.05.2010 по 16.02.2013 – 38 541 202,30 рублей (без НДС).

Расчет, приведенный в заключении № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы о нецелесообразности использования истцом всех дизельных электростанций в спорный период. Доказательства реальных объемов потребленной электроэнергии истцом не представлены.

Истцом не обоснована необходимость расходов на электроснабжение объекта по временной схеме при оптимальном (близком к реальному) способе аренды ДГУ в размере большем, нежели указано в экспертном заключении. Необходимость применения выбранного истцом способа энергоснабжения путем использования шести ДГУ для организации электроснабжения объекта и целесообразность указанного способа истцом не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из пояснений истца, данных в суде кассационной инстанции,  следует, что в связи с поломкой дизельного генератора GenPower GVP 700 S, Общество приобрело дизельный генератор Geko230000ED S/DEDA  в аренду. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д.22-27) истец также указывает, что ДЭС GenPower GVP 700 S была неисправна и списана истцом по акту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт о дефектации дизель-генератора GenPower GVP 700 S составлен истцом 12.03.2013 (т.4, л.д.32), то есть после подписания сторонами акта о технологическом присоединении. Доказательства  того, что указанный дизель-генератор был неисправен в период до 27.12.2012, истцом не представлены.  Таким образом, доводы истца о необходимости приобретения дизельного генератора Geko230000ED S/DEDA в аренду ввиду поломки дизель-генератора GenPower GVP 700 S  документально не подтверждены.

Из актов о стоимости аренды ДГС (т.1, л.д.104-115) следует, что истцом ко взысканию предъявлены суммы арендных платежей по двум   ДГС - Geko230000ED S/DEDA  и  Atlas Copcj QAS 250. Между тем, договор аренды в отношении ДГС Atlas Copcj QAS 250 в деле отсутствует. Договоры аренды от 16.01.2012, 19.04.2012 заключены в отношении ДГС - Geko230000ED S/DEDA  (т.1, л.д.94-101, 128-35). Доказательства необходимости приобретения в аренду Atlas Copcj QAS 250 для целей обеспечения энергоснабжения объекта истцом не представлены. Обоснование необходимости замены ДГС Geko230000ED S/DEDA на  Atlas Copcj QAS 250 также отсутствует. Таким образом, требования истца о взыскании 1 871 543,00 рублей расходов по аренде двух дизельных генераторов необоснованны.

На ответчика также не могут быть отнесены расходы истца по приобретению дизель-генераторов  GenPower GVP 700 S и AKSA AJD 132 общей стоимостью 6 328 902,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что  дизель-генераторы  GenPower GVP 700 S и AKSA AJD 132  остались в собственности у истца после исполнения ответчиком услуг по Договору. Таким образом, оборудование может быть реализовано истцом.  Факт поломки оборудования и его списание не может являться основанием для возмещения ответчиком убытков истца. Ответчик не вызывался для составления акта о дефектации спорного оборудования. Доказательства передачи указанных генераторов ответчику в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в Заключении комиссии экспертов ООО «Институт проблем предпринимательства» №2015/1 от 24.11.2014, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных организацией энергоснабжения объекта по временной схеме в размере, превышающем  17 675 927,75 рублей (14 979 599,79 рублей с НДС).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными заявленные истцом ко взысканию убытки в размере: 

- 11 575 264,28 рублей стоимости расходов по аренде помещений у ОАО «Парнас-М»; 

- 201 769,75,00 рублей расходов по уплате налога на имущество;

- 13 000 000,00 рублей убытков в виде штрафа, уплаченного истцом по предварительным договорам, заключенными с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 истцом с ОАО «Парнас-М» были заключены два договора аренды нежилых помещений: помещений с холодильными камерами и административного корпуса.

Между тем, истцом не доказана необходимость аренды указанных помещений при наличии фактического энергоснабжения объекта. В деле отсутствуют доказательства невозможности подключения на объекте холодильных установок, а также доказательства отсутствия возможности размещения сотрудников истца в помещениях  производственно-складского комплекса.

Указанное препятствует признанию обоснованным требование истца о возмещении ему 11 575 264,28 рублей в качестве убытков за аренду помещений. 

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, которые обусловлены требованиями трудового и налогового законодательства не могут быть отнесены к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Поскольку налоги не могут относиться к убыткам, правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части также не имеется.

Отсутствие оснований для отнесения на ответчика 13 000 000,00 рублей убытков в виде штрафа, уплаченного истцом по предварительным договорам, заключенными с третьими лицами, было установлено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.02.2014 указал, что в предварительных договорах стороны предусмотрели условие, выполнение которого зависит от действия третьего лица – Ленэнерго, не являющегося стороной по названным сделкам. Следовательно, Ленэнерго не может нести ответственность за неисполнение условий предварительного договора и договора от 02.05.2012 № 174/12. Штрафные санкции за неисполнение обязательства, не должны служить источником неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, на общую сумму 47 921 658,03 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  17 675 927,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение судом первой инстанции из указанных расходов 3 710 413,54 рублей - затрат, которые понес бы истец при ненарушенном праве, т.е. затраты на электроснабжение производственно-складского комплекса по постоянной схеме, исходя из действующих на тот период времени тарифов, необоснованно. Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке подключения объекта к электроснабжению установлен судом и подтверждается материалами дела. Экспертами установлена необходимость несения истцом фактических расходов, связанных с организацией временной схемы подключения объекта к электричеству в размере 17 675 927,75 рублей, то есть расходов, который истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Основания для уменьшения указанной суммы на 3 710 413,54 рублей отсутствуют.

Истцом к взысканию также заявлены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) на сумму 221 969 089,00 рублей, составляющих, в одном случае, разницу между  рыночной стоимостью помещений и стоимостью их продажи третьим лицам, в другом  - разницу между рыночной стоимостью нежилых помещений согласно заключению № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015 по состоянию на 17.01.2015.

В обоснование наличия у истца указанных убытков, Общество ссылается на то, что предполагаемые к продаже помещения не были реализованы истцом в период нарушения ответчиком условий договора, а их стоимость впоследствии уменьшилась.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО «Интеркрос СП» (продавец) заключило с ООО «Лавр» (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости: нежилых помещений общей площадью 6015,7 кв.м, расположенных в корпусе № 1 производственно-складского комплекса (т.2, л.д.172-175).

Пунктом 9 предварительного договора стороны предусмотрели