Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А56-28756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом условия: в срок не позднее 01.11.2011 осуществить переход на постоянную схему электроснабжения.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех дней с даты возникновения у продавца права собственности на помещение и даты выполнения условий, изложенных в пункте 9 договора (пункт 3 предварительного договора). При этом продавец обязуется оформить право собственности на помещение в срок до 30.02.2012 (пункт 4 предварительного договора).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из анализа условий предварительного договора следует, что срок исполнения предварительного договора имеет отлагательное условие его исполнения, и зависит от наступления определенных обстоятельств, которые должен совершить продавец  - оформить право собственности на помещение в срок до 30.02.2012, а также осуществить переход на постоянную схему электроснабжения не позднее 01.11.2011.

Ленэнерго стороной предварительного договора не является. Обязательства, связанные с подключением помещений к постоянной схеме электроснабжения, приняты истцом. Обязанность по исполнению указанных обязательств в рамках предварительного договора на Ленэнерго не распространяется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, заключению основного договора предшествует исполнение истцом ряда обязательств.

Из Соглашения от 20.04.2012 о расторжении предварительного договора следует, что стороны расторгают договора в связи с невыполнением продавцом обязательств, предусмотренных п.9 предварительного договора. Тот факт, что ООО «Интеркрос СП»  приняло на себя соответствующее обязательство, исполнение которого зависит от наступления определенного события, не является основанием для признания ответственным за нарушение истцом указанного обязательства третьим лицом, не являющемся стороной предварительного договора.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца о наличии вины Ленэнерго в расторжении истцом договора №174/12 от 02.05.2012 купли-продажи  помещений с ООО «ДизайнПроект».

Более того, предварительный договор и договор №174/12 от 02.05.2012 подписаны истцом уже за пределами срока исполнения Ленэнерго обязательств по договору № ОД-926-08/2181-Э-08. На дату заключения указанных договоров истец знал о нарушении ответчиком условий Договора о сроке подключения объекта. Заключая договоры с ООО «Лавр» и ООО «ДизайнПроект» в период нарушения ответчиком обязательств, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от заключения указанных договоров под условием их расторжения в случае неисполнения именно истцом обязанности по технологическому присоединению к сетям по постоянной схеме.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками при заключении и расторжении договоров и неправомерными действиями ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Одним из требований истца является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от возможной реализации помещений по более выгодной цене.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что именно отсутствие постоянной схемы подключения объекта при наличии фактического подключения объекта к электроснабжению  послужило фактом невозможности заключения истцом договоров купли-продажи спорных помещений либо договоров аренды. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Интеркрос СП» была утрачена возможность продажи (сдачи в аренду) помещений  по более выгодной цене.

Напротив, из материалов дела следует, что стоимость одного кв.м помещения на 5 этаже по договору купли-продажи № 174/12 с ООО «ДизайнПроект» на дату заключения договора – 02.05.2012 составляла 41 750,00 рублей (пункт 2.1). Спустя семь месяцев - 26.12.2012, до подключения объекта истца к электроснабжению по постоянной схеме,  помещения на 5 этаже отчуждались истцом по цене уже 60 000,00 рублей (т.2, л.д.242-244).

31.05.2011 истец заключил договор купли-продажи с ЗАО «Беатон» нежилого помещения № 53-Н, расположенного на 3 этаже комплекса (т.2, л.д.226-229). Стоимость одного квадратного метра проданного помещения составляла 55 413 рублей (пункт 2.1). В  предварительном договоре купли-продажи помещений, заключенным истцом с ООО «Лавр» на следующий день – 01.06.2011, стоимость 1 кв.м помещений, также расположенных на указанном 3 этаже,  составила уже 75 000,00 рублей Обоснование увеличения цены за один кв.м на 20 000 рублей в течение одного дня истцом в дело не представлено.

Входе проведения судебной экспертизы, экспертами было установлено несоответствие размеров помещений, указанных в техническом и кадастровом паспортах, в связи с чем, сделан вывод о том, что ряд помещений были разделены истцом на несколько самостоятельных помещений, то есть произведена перепланировка. При этом акты МФК не представлены.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, связанный с расторжением договоров с ООО «Лавр»  и ООО «ДизайнПроект» и последующим заключением договоров с третьими лицами.

Наличие и размер убытков (упущенной выгоды) в отношении помещений корпуса №1 производственно-складского комплекса, по  которым истцом не заключены договоры, также не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает существенную разницу между стоимостью спорных помещений, определенной судебной экспертизой и специалистом в заключении № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015.

Между тем, по требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены предположительные доходы. В этом случае исключается основное требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности убытков.

При наличии у истца возражений относительно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 2015/1 от 24.11.2014, истец не заявил соответствующее ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между понесенными убытками при заключении и расторжении договоров и неправомерными действиями ответчика, а также размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает наличие на стороне истца убытков (реального ущерба), понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в размере 17 675 927,75 рублей.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2013 удовлетворено  требование истца о взыскании 18 607 922, 21 рублей неустойки, размер которой покрывает размер убытков истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по апелляционным и кассационной  жалобе, а также судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу №А56-28756/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 7 000,00 рублей в возмещение расходов по апелляционным и кассационной жалобам, 80 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян