Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А26-7439/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре конкурсного производства, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 16 Закона о банкротстве, объем прав конкурсных кредиторов определяется исходя из сведений, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов. Согласно статье 142 Закона о банкротстве, расчеты по требованиям кредиторов, также осуществляются исходя из данных, включенных в реестр требований кредиторов.

На  момент совершения спорных операций, требования ОАО «Сбербанк России» были учтены в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом, следовательно, подлежали удовлетворению в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 167 ГК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, так как квалификация правоотношений сторон в данном случае осуществляется исходя из специальных положений Закона о банкротстве, в частности о порядке ведения реестра и осуществления расчетов по требованиям кредиторов, а не из положений о недействительности сделок.

Между тем, восстановление записей в реестре «задним числом» Законом о банкротстве не предусмотрено, статус ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора был восстановлен лишь после внесения соответствующей записи в реестр, то есть после осуществления спорных платежей.

Следовательно, в период с 25.04.2013 по 03.02.2014 требования ОАО «Сбербанк России» квалифицировались как требования кредитора третьей очереди, в составе которой и подлежали погашению с учетом положений статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из смысла статьи 61.1 Закона о банкротстве, основанием для оспаривания сделок должника является причинение имущественного ущерба при их совершении, в первую очередь, самому должнику, тогда как в данном случае ущерб мог быть причинен только залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, расчеты в рамках дела о несостоятельности с нарушением прав залогового кредитора, даже если они и имели место, не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с нарушением очередности, и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований текущих кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, производилось в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, обратного конкурсным управляющим не утверждается. Следовательно, кредиторы по текущим платежам в данном случае добросовестно действовали при получении причитающихся им денежных средств, и негативные последствия нарушений Закона о банкротстве при расчете с залоговым кредитором, даже если такие нарушения и имели бы место, не могли быть отнесены на кредиторов по текущим платежам.

Следует отметить, что воля законодателя при формулировке положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 12, 12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на возможность возврата денежных средств, полученных в результате совершения сделок с должником или за его счет. Кроме того, недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, могут быть признаны сделки лишь с теми получателями, которые могли знать о необоснованности получения денежных средств.

В данном случае, погашение требований кредиторов по текущим платежам осуществлялось в рамках конкурсного производства из сформированной конкурсной массы по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве очередностью. На погашение требований кредиторов по текущим платежам были направлены денежные средства, которые в любом случае подлежали распределению между кредиторами, в соответствии с установленной очередностью. На момент совершения платежей существовавшая в тот период очередность нарушена не была. Следовательно, права должника данными платежами не нарушаются. Единственным лицом, которое могло быть не согласно с данными платежами, является залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России».

Между тем, с учетом отсутствия на момент осуществления платежей у ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, ответчики не могли предполагать возможность нарушения Закона о банкротстве в части установленной им очередности расчетов с кредиторами при получении денежных средств. Также ответчики не могли предполагать возможное изменение статуса требования ОАО «Сбербанк России».

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, осведомленность кредиторов по текущим платежам о нарушении очередности погашения требований кредиторов является главным критерием для признания совершенных платежей недействительными сделками. При этом, указанными разъяснениями в качестве основания для признания текущего платежа недействительной сделкой установлено только нарушение очередности по погашению иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и только в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности обжалуемых сделок.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный срок подлежит исчислению только с 03.02.2014 – дата вынесения постановления апелляционного суда, изменившего статус требования ОАО «Сбербанк России», тогда как конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением 25.09.2014. До указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать о нарушении очередности совершения платежей.

Ссылки подателей  апелляционных жалоб на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделок применительно к хозяйственным обществам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Последним отчетным периодом перед совершением последнего платежа в данном случае являлся  2012 год. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что суммы перечислений в пользу каждого получателя не превышали 1% балансовой стоимости имущества должника.

При этом, обязательные платежи в бюджет РФ и внебюджетные фонды не могут быть расценены в качестве сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 61.4 Закона, таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона должны иметь место в отношении расчетов  ОАО «КЭСК» и ООО «Русский лесной альянс», принимая во внимание, что платежи осуществлялись за приобретение ресурсов и товара, используемого в обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопросы квалификации платежей по НДФЛ и на уплату страховых взносов, при том, что в основании оспаривания сделок не указано на нарушение очередности расчетов по текущим платежам, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб об одновременном изменении оснований и предмета заявленного требования при его уточнении правомерно отклонены судом первой инстанции. Основанием требования являются фактические обстоятельства – то есть осуществление платежей, а не его правовая квалификация в виде указания на конкретный пункт статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащий применению по мнению заявителя.

В то же время, с учетом изложенных выше оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционные жалобы следует удовлетворить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу №  А26-7439/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» Идельчик Е.А. о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» в доход Федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и в пользу ООО «Русский лесной альянс» - 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен