Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 года

Дело №А56-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Комелов Д.С., представитель по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10878/2015) ООО «Хорека Трейд С» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-237/2015 (судья Баженовой Ю.С.), принятое

по иску ООО «Европейский Хлеб»

к ООО «Хорека Трейд С»

о взыскании основного долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» (ОГРН: 1057812433084, адрес местонахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, 1, 2, литер А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд С» (ОГРН: 1122366009842, адрес местонахождения: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 4) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №29/05-2 от 29.05.2013 в размере 280 557,64 руб., из которых 127 612,80 руб. основного долга, 152 944,84 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Хорека Трейд С» просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поскольку, во-первых, товар на сумму 562 248 руб. был передан истцом ответчику по товарной накладной №684 от 24.01.2014, а не по товарной накладной №648 от 24.01.2014, а во-вторых, при приемке товара 27.01.2014 ответчик выяснил, что имеет место фактическая недопоставка истцом товара – 1 паллета с продукцией (60 коробок), 84 коробки с товаром замяты (товар в них пришел в негодность). В этой связи, ответчиком в ходатайстве об изменении основания иска указано, что фактически по товарной накладной №648 от 24.01.2014 истцом ответчиком был доставлен товар не на сумму 562 248 руб., а на 434 635,20 руб., что при приемке товара ответчиком была обнаружена недопоставка, в связи с чем на первом листе экземпляра товарной накладной для истца ответчиком были сделаны исправления в соответствии с фактическим приходом товара, а в экземпляре товарной накладной для ответчика водителем Казанковым А.В., доставлявшим товар, была сделана  отметка: «Груз принял попалетно без пересчета мест, 10 полных + 1 половинка паллет. 84 коробки были замяты не при транспортировке, а под собственным весом». Истец был предупрежден о факте недопоставки и ему была отправлена скорректированная на основании исправлений ответчика товарная накладная за подписью директора истца, тогда как истец предоставил в суд первый лист указанной товарной накладной без исправлений, сделанных при приемке товара. Вследствие указанного, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства (товарной накладной), что осталось без рассмотрения. Факт недопоставки товара подтверждается также деловой перепиской с истцом. Ответчиком признается только сумма задолженности в размере 434 635,20 руб., следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 127 612,80 руб. является необоснованным. Ввиду отсутствия в товарных накладных ссылок на договор поставки, взыскание договорной неустойки, по мнению ответчика, являлось необоснованным, так как поставка осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи. Кроме того, ответчик ссылается на рушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе приложена электронная переписка с истцом, которую ответчик просит приобщить к материалам дела. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения того, что информация, содержащаяся в теле электронных писем, на которые ссылается ответчик, и в прикрепленных к этим письмам файлах, полностью соответствует информации, представленной ответчиком в материалы дела на бумажном носителе. Согласно ходатайству, у ответчика отсутствовала возможность представить указанную переписку в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит назначить экспертизу по сроку давности изготовления первого листа товарной накладной №684 от 24.01.2014, представленной в дело представителем истца. В качестве правового основания ответчик ссылается на то, что в просительной части ходатайства об изменении основания иска, направленном в суд первой инстанции, ответчик просил разобраться по факту подделки товарной накладной, из чего последний делает вывод о том, что данное ходатайство содержало обращенное к суду заявление о фальсификации истцом доказательства, которое осталось без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оспаривая довод ответчика о его ненадлежащем извещении, в том числе со ссылкой на собственную переписку с последним и на материалы дела. Ответ ГУП «Почта России» на запрос о предоставлении информации о поступлении заказных писем и уведомлений в период с 01.12.2014 по 15.03.2015 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку истец по результатам запроса в то же почтовое отделение установил, что данный запрос в ОПС Сочи 354065 не поступал. По доводам жалобы истец указывает, что у него отсутствуют претензии по оплате товара, переданного ответчику по товарной накладной №684 от 24.01.2014, так как данный товар оплачен полностью, тогда как товар, переданный по товарной накладной №1828 от 28.02.2014 на сумму 484 992,80 руб., оплачен частично в сумме 357 380 руб., в связи с чем истец считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права. В случае наличия у ответчика претензий по факту поставки товара по товарной накладной №684 от 24.01.2014, последний не лишен возможности принять меры по защите нарушенного права. Кроме того, от ответчика не поступало каких-либо уведомлений с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт недостачи и/или порчи товара и/или требований о возврате/замене/допоставки товара и/или передачи его на ответственное хранение; не был данный товар и возвращен истцу. В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по товарной накладной №684 от 24.01.2014, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, в том числе как в первом судебном заседании, на котором присутствовал единоличный исполнительный орган ответчика, так и позднее представляя иные процессуальные документы по делу.

Судом апелляционной инстанции также оглашено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Между тем, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам жалобы, ответчиком заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось. Учитывая положения статей 41, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование в тексте ходатайства об изменении основания иска выражений «истец умышлено подменивает оригинал 1 страницы…», «…предумышленно подделывает документы и вводит суд в заблуждение…» и требование в просительной части «отправить информацию по предполагаемому факту мошенничества (подделка документов) в правоохранительные органы» не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд не установил уважительность причины обращения ответчика с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Кроме того, на основании частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В то же время, данные доказательства могли быть представлены ответчиком без проведения экспертизы посредством нотариального заверения переписки и электронных вложений. В то же время, поскольку идентификация лиц, отправивших электронные сообщения, незаверенные электронной цифровой подписью, затруднена, суды в любом случае критически относятся к таким доказательствам, оценивая их по совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчиком не отрицается, что его фактическое местоположение совпадает с юридическим адресом: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 4.

Как видно из материалов дела (л.д. 40), почтовое уведомление о назначении судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было заблаговременно направлено по данному адресу и возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик  неоднократно представлял в материалы дела различные процессуальные документы и в первом судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Краснодарского края, от имени ответчика в заседании присутствовал директор Черноволова С.В.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО «Европейский Хлеб» (поставщик) и ООО «Хорека Трейд С» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №29/05-2 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить изделия хлебобулочные (готовые, полуфабрикаты замороженные) и изделия булочные слоеные (слойки) и их полуфабрикаты замороженные (далее – Продукция).

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №00012985/1 от 24.12.2013 на сумму 102 624 руб., №00000684 от 24.01.2014 на сумму 562 248 руб. и №00001828 от 28.02.2014 на сумму 484 992,80 руб.

Вопреки доводу жалобы, товарная накладная №648 от 24.01.2014 в материалах дела отсутствует и в качестве доказательственной базы истца не фигурирует. Истец, обосновывая свою позицию, также как и ответчик, ссылается на товарную накладную №684 от 24.01.2014, копия которой представлена в материалы дела. Данная товарная накладная подписана представителем ответчика и не содержит отметок, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара или его недопоставке.

При этом, обращаясь с исковым заявлением, истец оплату товара, поставленного по товарной накладной №684 от 24.01.2014, не отрицает