Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и представил в материалы дела платежное поручение №248 от 10.04.2014, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 562 248 руб. в счет оплаты по счету-фактуре №684 от 24.01.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга и одобрении в порядке статьи 184 Гражданского кодекса РФ действий лица, принявшего товар.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и претензии ответчика, связанные с ненадлежащим качеством и недопоставкой товара по товарной накладной №684 от 24.01.2014.

Как верно указано истцом, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, и при наличии у последнего претензий по факту поставки товара по товарной накладной №684 от 24.01.2014, он не лишен возможности принять меры по защите нарушенного права и обращению с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности представляет собою остаток задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1828 от 28.02.2014.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, ассортименту товара, поставленного по товарной накладной №1828 от 28.02.2014 не заявлены. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности по данной товарной накладной не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по товару, поставленному по товарной накладной №1828 от 28.02.2014, в размере 127 612,80 руб.

Расчет неустойки за период с 24.01.2014 по 17.11.2014 в размере 152 944,84 руб. проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора поставки (пункт 4.7 Договора).

Поскольку довод о том, что данные поставки носили внедоговорной характер, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался, суд апелляционной инстанции не принимает и рассматривает данный довод на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу № А56-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хорека Трейд С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен