Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А56-6898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 года

Дело №А56-6898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11079/2008) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу № А56-6898/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ООО " Макдоналдс", ОАО "Норд", ЗАО "Новая застава"

о взыскании 80212,23 руб.

при участии: 

от истца: ю/к 1 кат. Кузиновой О.В., дов. от 28.12.2007 г. №01-29-623/07

от ответчика: адв. Добушевского А.Л., дов. от 07.05.2008 г. №35 (ООО «Новая застава»), пр. Мусатова С.В., дов. от 12.05.2008 г. (от ОАО «Норд»). От ООО «Макдоналдс» - не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, ГУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ответчик 1, ООО «Макдоналдс»), Открытому акционерному обществу «Норд» (далее – ответчик 2, ОАО «Норд») и Закрытому акционерному обществу «Новая застава» (далее – ответчик 3, ЗАО «Новая застава») о взыскании  ущерба, причиненного в результате устранения засора, вызванного сбросом запрещенных веществ (нерастворимого жира) в принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения канализационные сети (Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4), в размере  80212 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вред, послуживший основанием предъявления иска, является результатом действий (бездействия) ответчиков. Судом применены положения статьи 1064 ГК РФ, не предусматривающие каких-либо исключений из общего правила о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

ГУП «Водоканал» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- ответчики ведут деятельность, связанную с общественным питанием, используя в производстве пищевые жиры, совместно сливают стоки в систему коммунальной канализации, участок которой в месте соединения их выпусков был закупорен. В данном случае имеет место неделимость предмета обязательства, возникшего из причинения вреда, что обусловило предъявление иска солидарно к нескольким ответчикам, что соответствует положениям  статьи 322 ГК РФ;

- ответчик – ЗАО «Новая застава» предъявил в суд результаты анализа проб сточных вод, в котором количественные показатели растворимого жира превышают нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (120 мг/куб. дм, вместо допустимых 50 мг/куб. дм). Данный ответчик использует сепаратор жира, который, согласно представленного в материалы дела документа (без наименования), якобы имеет эффективность очистки 70%. Судом не учтено, что наличие указанного жироуловителя не свидетельствует о его эффективности и надлежащей эксплуатации, а также о том, что жир, уловленный данным прибором, был надлежащим образом утилизирован, а не слит в систему коммунальной канализации истца.  Утверждая об эффективности данной системы, ответчик 1, тем не менее, представил результат исследования проб воды до ее прохождения через систему очистки, а не выходе из нее;

-судом не учтено, что имел место сброс веществ, не растворяющихся в воде и отлагающихся на стенках труб и колодцев, поэтому не имеет правового значения отбор проб воды, содержащей в себе растворенные вещества;

- проигнорирован факт того, что пробы отобраны спустя более чем 6 месяцев после факта закупорки и их результаты не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела;

- судом указано, что ответчик – ОАО «Норд» осуществляет деятельность исключительно по реализации кондитерских изделий, доказательств чего им вообще не представлено. В то же время истцом представлен в материалы дела договор № 0740618/10-АФ от 01.02.2005 г., в разделе 10 которого указано, что характер деятельности абонента (ответчика 2) – магазин-кафе. Соответственно выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам;

- суд счел, что факт наличия «независимого источника вывода сточных вод и загрязняющих веществ» ООО «Макдоналдс» установлен, не ссылаясь на доказательства, которыми данный вывод подтвержден. Наличие «независимого источника» в том смысле, в каком он мог бы являться основанием для освобождения ответчика 3 от ответственности за сброс в системы коммунальной канализации, противоречит материалам дела. Истец не отрицает наличие у ООО «Макдоналдс» отдельно выпуска сточных вод, однако, последний выведен в общий с другими ответчиками участок системы коммунальной канализации, принадлежащей истцу, который и был закупорен. Наличие отдельного выпуска никакого правового значения в данном споре не имеет;

- наличие жироуловителя у ответчика 3 также не свидетельствует о его эффективности. Имеющийся в материалах дела договор между ООО «Макдоналдс» и ООО «Поинт» предусматривает в качестве его предмета, наряду с прочим, работы по диагностике засорения и пробивке пробки и очистке стенок труб, очистку канализационных колодцев (с вывозом отходов), очистку труб высоким давлением, очистку колодце вручную. Представленные ответчиком 3 документы свидетельствуют не об отсутствии его вины, а, напротив, о необходимости прочистки труб и колодцев канализационной сети уже после прохождения сточных вод через жироуловитель.

ГУП «Водоканал» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно ущерба.

ЗАО «Новая застава» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В частности, ответчик 3 указывает в отзыве, что в доме № 1/4 по ул. Ефимова, помимо проживающих в нем абонентов - физических лиц, абонентами истца являются еще 15 юридических лиц, расположенных в этом же доме. Всем им в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялись претензии, однако иск был предъявлен лишь к трем ответчикам. Судебное решение не может быть основано на предположении стороны по делу. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчики, в том числе и ЗАО «Новая застава», совершали какие-либо противоправные действия, которые повлекли возникновение вреда у истца.

ООО «Макдоналдс», ОАО «Норд» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Новая застава» и ОАО «Норд» против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве ООО «Новая застава». ООО «Макдоналдс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  05.11.2007 г. ГУП «Водоканал» устранило закупорку на принадлежащей ему на праве полного хозяйственного ведения канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4. Проведенное обследование установило причину засора – сброс запрещенных веществ – нерастворимого жира.

Аварийной бригадой в период с 21.11 до 24.00 час. была произведена очистка канализационной сети диаметром 200-230 мм, протяженностью 32 метра, а также очистка 5 колодцев с использованием промывочной автомашины «Скания». Затраты истца на устранение закупорки составили 80212 руб. 23 коп.

Указывая на то, что по адресу, где имела место закупорка канализационной сети, располагаются организации, с которым имеются договорные отношения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод – ООО «Макдоналдс» (договор № 0740618/10-АФ от 01.02.2005 г.), ОАО «Норд» (договор № 0740618/10-АФ от 01.02.2005 г.) и ОАО «Новая застава» (договор № 07-18098/10-АФ от 06.01.2001 г.), а направленные в их адрес претензии на компенсацию затрат на ликвидацию закупорки оставлены без ответа, ГУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в данном случае, поскольку ответчики совместно пользуются общей системой канализации, а определить долю каждого из ответчиков в общем количестве веществ, засоряющих трубопроводы, невозможно, следует применять нормы статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства, влекущие вывод об отсутствии доказательств вины ответчиков:

- ЗАО «Новая застава»  произвело 13.04.2008 г. отбор сточных вод, составив соответствующий акт и направив отобранную пробу в Центр Исследования и Контроля воды для определения показателей ее состава и свойства. Проведенными исследованиями (Протокол № сД-108 от 22.04.2008 г.) установлено, что показатели состава и свойства пробы сточных вод ответчика 3, до ее прохождения через систему сепаратора жира, которая дополнительно очищает сточные воды на 70 %, соответствуют предъявляемым требованиям и установленным нормам;

- кондитерский магазин, принадлежащий ОАО «Норд», осуществляет коммерческую деятельность по реализации кондитерских изделий: тортов, пирожных и другой продукции. Помещение, в котором расположен магазин, передано ответчику 2 в кратковременное пользование на условиях субаренды ОАО «Метрополь». Комплекс технологического производства кондитерской продукции находится в другом районе Санкт-Петербурга;

- предприятие быстрого обслуживания «Макдоналдс» осуществляет свою деятельность самостоятельно, независимо от других ответчиков и имеет независимый от них источник вывода сточных вод и загрязняющих веществ с предприятия. ПБО «Макдоналдс» использует жироуловитель REC с сигнализацией, изготовленный финской фирмой «WAVIN-LABKO OY», который предотвращает попадание жира в канализационную сеть. Через жироуловитель пропускается вся отработанная вода из кухни предприятия. Жироуловитель оснащен автоматикой, обеспечивающей автоматическую световую сигнализацию об уровне жира на поверхности воды в баке жироуловителя и аварийную сигнализацию закупоривания системы канализации. Откачка жира осуществляется специализированной организацией ООО «Пойнт» на основании заключенного с ООО «Макдоналдс» договора №48 от 25.04.2006 г. Очередные работы по очистке жироуловителя были выполнены 03.09.2007 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 03.09.2007 г.

Указанные выводы суда соответствуют доказательствам, представленным ответчиками в материалы дела в обоснование своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства из причинения вреда является факт наличия ущерба, совершения лицом виновных противоправных действий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Дополнительным основанием для солидарной ответственности причинителей вреда, в силу положений статьи 1080 ГК РФ,  является признак совместности совершения несколькими лицами действий, повлекших предусмотренные статьей 1064 ГК РФ последствия.

Факт причинения ущерба канализационным сетям, находящимся в ведении истца, подтвержден.

В то же время, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками, совместно или порознь, противоправных действий по сбросу с канализационными стоками нерастворимых жиров, которые могли привести к закупорке системы, обнаруженной 05.11.2007 г.

Следует отметить, что пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 (далее – Правила), положения которых распространяются на ответчиков в силу заключенных между ними и истцом договоров на водоснабжение и водоотведение, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  Именно таким путем и могло быть обнаружено присутствие в сточных водах, получаемых от ответчиков, запрещенных к сбросу веществ – нерастворимых жиров.

Более того, пунктом 3.1.3 договора между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Макдоналдс» от 24.06.2003 г. №09-30380/00-О предусмотрена прямая обязанность истца осуществлять систематический контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента, а при их отсутствии на выпусках ответчика в системы коммунальной канализации, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Сведений о проведении истцом каких-либо мероприятий по контролю за сбросом сточных вод ООО «Новая застава», ОАО «Норд», ООО «Макдоналдс» в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе указание на виды деятельности ответчиков не свидетельствует о нарушении ими обязательных требований к составу сбросов в канализацию, доказательств того, что при той технологии производственной деятельности, которая осуществляется ответчиками, ими осуществляется сброс в систему канализации нерастворимых жиров или расчет объема такого сброса, истцом также не представлен.

Из материалов дела следует, что закупорка системы канализации обнаружена в таком месте, куда сливаются все сточные воды от жилого дома по адресу ул. Ефимова 1/4, включая не только сточные воды ответчиков, но и юридических лиц и жильцов, занимающих помещения и квартиры в здании. Учитывая, что истцом не были установлены фактические обстоятельства засорения,