Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А56-1196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение Земельного участка от имущества должника, в целях надлежащей организации исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга были направлены уведомления, в которых Комитету предложено, как взыскателю по исполнительному производству, произвести расходы по совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, с последующим возмещением за счет должника.

Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера регламентировано ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с нормой указанной выше статьи Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем предприняты предусмотренные Законом меры, а именно в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, предпринимались меры по извещению должника по всем известным адресам, а также в связи с возникновением объективных препятствий исполнению, судебный пристав — исполнитель неоднократно обращался к Заявителю с просьбой предоставить необходимые сведения, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Зверевой С.Н., которая фактически находилась на земельном участке, подлежащем освобождению, должнику неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить что, в соответствии с определением Пленума ВАС РФ от 21.02.2008 г. № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-1196/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева