Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А26-7717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 года

Дело №А26-7717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2015) ООО "Поларсип Петрозаводск" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2015 по делу № А26-7717/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Поларсип Петрозаводск"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о  признании незаконным отказа на ввод объекта в эксплуатацию

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (ОГРН: 1101001000572, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.21, оф.84, далее – заявитель, Общество, ООО "Поларсип Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее – ответчик, Администрация) на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 02.09.2014 № 5.3.2-12/637.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поларсип Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация, в нарушение части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказывая Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не указала ни одно из оснований для такого отказа, предусмотренных названной нормой. Общество также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу №А26-664/2014. По мнению подателя жалобы, данным судебным актом установлено, что фактически Министерство проверяло ход строительных работ уже в 2013 году, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 03.07.2013 №02/13. Кроме того, по мнению Общества, в компетенцию Администрации не входит оценка законности заключения Министерства от 16.06.2014 №44/14.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала ООО «Поларсип Петрозаводск» разрешение на строительство 23.08.2010 №RU 10301000 121/10, в соответствии с которым Обществу разрешена реконструкция нежилого здания №36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске» общей площадью после реконструкции -1180 кв.м, этажность – 3, по адресу: город Петрозаводск, улица Жуковского, 36а.

24.11.2011 Администрацией произведена перерегистрация разрешения в связи с корректировкой, согласно которому разрешена реконструкция нежилого здания №36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске» (1-я и 2-я очереди строительства согласно приложению №1) общей площадью квартир - 2105.72 кв.м, этажность – 3, по адресу: город Петрозаводск, улица Жуковского, 36а. Данное разрешение на строительство продлевалось 11.12.2012, 15.04.2013, после чего 22.04.2013 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении 1-й очереди строительства указанного выше многоквартирного дома.

Впоследствии, в связи с принятым решением об изменении параметров строительства (строительство 4-х этажного жилого дома, а не 3-х этажного дома с техническим этажом), Обществом было получено заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 6-1-1-0046-13 от 05.04.2013, составленного НП «Саморегулируемая организация по строительству и защите от природных и техногенных рисков».

20.08.2013 Общество получило разрешение на строительство № RU 10301000-121-6/10 от 20.08.2013, в соответствии с которым было предусмотрено строительство 4-х этажного жилого дома.

06.09.2013 ООО "Поларсип Петрозаводск" уведомило Инспекцию регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Инспекция) о выдаче измененного разрешения на строительство и предоставило пакет документов, предусмотренный частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также уведомление о начале реконструкции в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения Инспекцией 24.09.2013 проверки данного объекта, по результатам которой был составлен акт №130/13.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 24.09.2013 на объекте выполнены работы 2-й очереди реконструкции: построены секции 2 и 3, четвертый этаж секции 1, смонтирована система отопления, ведутся отделочные работы.

Инспекция указала, что извещение о начале реконструкции представлено с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

03.10.2013 Инспекцией принято решение №54/13 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации с указанием того, что осуществление государственного строительного надзора невозможно в связи с фактическим окончанием основных работ по строительству.

Полагая данный отказ со стороны Инспекции незаконным, ООО "Поларсип Петрозаводск" оспорило его в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу №А26-664/2014 заявление Общества удовлетворено частично, признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией решение от 03.10.2013 №54/13 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, на Министерство возложена обязанность осуществить государственный строительный надзор объекта «Реконструкция нежилого здания №36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске» 2-я очередь.

Вместе с тем, исполняя указанное решение суда, Министерство выдало Обществу заключение №44/14 от 16.06.2014, в котором указало, что на объекте капитального строительства «Реконструкция нежилого здания №36-а по ул.Жуковского под многоквартирный жилой дом в г.Петрозаводске» (начало строительства – февраль 2011 года, в соответствии с общим журналом работ; окончание строительства – декабрь 2013 года, в соответствии с общим журналом работ) отделочные работы и монтаж сантехнического оборудования, отраженные в общем журнале работ и выполненные после 06.09.2013 – даты подачи ООО «Поларсип Петрозаводск» извещения о начале строительства, соответствуют проектной документации, разработанной ООО «НТО Крейт», шифр 10/063, а также строительным нормам и правилам. А также указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу №А26-664/2014, заключение распространяется только на работы, выполненные на объекте с 06.09.2013, ранее выполненные работы не освидетельствованы ввиду их выполнения до начала осуществления государственного строительного надзора.

ООО "Поларсип Петрозаводск" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив соответствующие документы.

02.09.2014 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция нежилого здания №36-а по ул.Жуковского под многоквартирный жилой дом в г.Петрозаводске». В письме №5.3.2-12/637 указала, что Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, поименованных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

 - отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, Администрация в названном письме указала на то, что выданное Министерством заключение №44/14 от 16.06.2014 не является документом, указанным в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как подтверждает соответствие установленным требованиям только части строительных работ (отделочные работы и монтаж сантехнического оборудования), выполненных на объекте, а не объекта в целом.

ООО "Поларсип Петрозаводск" полагая, что указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении