Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-75390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (участок ЗРЗ 2-1). Данное обстоятельство подтверждено письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 04.07.2013 № 2-6602-1.

На момент обращения общества с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении под строительство земельного участка решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу                     N 3-311/10 признаны недействующими с 16.03.2011 и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10                     "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Правила землепользования и застройки) в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия (приложения 1, 3, 4: части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 приложения 1; часть 4 статьи 8 приложения 3 - недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия, приложение 4 - недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия). В связи с этим доводы жалобы относительно ранее возникших обстоятельств подлежат отклонению.

 Частью 4 статьи 2 главы 1 части 1 приложения 1 Правил землепользования и застройки предусматривалось, что действие установленных градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон.  Таким образом, в настоящее время градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия признаны недействующими.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, которые в свою очередь определяются правилами землепользования и застройки (пункты 8, 9 статьи 1, пункт 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени Правительством, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, соответствующий документ не принят.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке проекта планировки территории не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Правительства Санкт-Петербурга отсутствует обязанность предоставить обществу названный земельный участок для строительства.

Заявитель обращал внимание налогового органа, что несмотря на то, что реализация проекта по состоянию на настоящий момент невозможна, по причине изложенных выше обстоятельств, указанное не свидетельствует о невозможности истребования земельного участка с целью строительства в будущем, то есть после внесения изменений Правительством, в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что реализация указанного проекта, свидетельствуют о намерении и целях Общества использовать результат спорных работ (услуг) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 по делу N А56-64295/2013.

Довод Инспекции об источнике финансирования деятельности должника не находится в причинно-следственной связи с отказом в возмещении НДС по договору на проведение проектных и изыскательных работ земельных участков.      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» и ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» имеют общих акционеров и руководство. Единоличным исполнительным органом обеих организаций является одно и то же лицо - управляющая организация ЗАО «Евроинвест», действия обеих компаний направлены на достижение одного результата - предоставление участков под застройку.

На момент 2011 года компания ООО «Инженерные системы» также находилось в одной группе лиц с ЗАО «ЦММП «ТелеГрад». Единственным участником ООО «Инженерные системы» являлась компания ООО «Аркканал».

Тот факт, что иные лица из одной и той же группы компаний финансировали деятельность ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» путем предоставления займов является деловой практикой и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, намерении незаконно получить необоснованную налоговую выгоду.

Компания ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОИ», и компания ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» были созданы и действуют исключительно с целью реализации проекта по застройке земельных участков, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 79, лит. А, дом 77, лит. Ц. Финансирование проекта, а также деятельность указанных компаний, предоставляет венгерская группа компаний Тригранит. Поскольку в проверяемый период времени доходов у ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» не было, финансирование деятельности компании велось за счет финансовых средств группы компаний Тригранит.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт осуществления деятельности на заемные средства не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита.

Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товара. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 04.03.2015 по делу N А56-75390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева